Традиционные отношения включают в себя ситуации, когда различные подрядчики несут солидарную ответственность перед своими заказчиками. Юридическая фирма «Носов и партнеры» рассказывает, как отличить ситуации, когда контрагенты несут солидарную ответственность, от ситуаций, когда каждый из них отвечает сам за себя.
Для начала давайте разберемся, что такое солидарная ответственность и как она наступает. При солидарной ответственности кредитор, то есть лицо, имеющее право требовать исполнения какого-либо обязательства, например, по ремонту, гарантийному обслуживанию или уплате штрафа, вправе потребовать его от одного из должников. Один контрагент совершает ошибку, а другой может ее оплатить. Дело в том, что при возникновении солидарной ответственности лицо, исполнившее обязательство перед кредитором, имеет право требовать от другой стороны адекватной компенсации в соответствующей пропорции. Например, если один из трех сособственников выплачивает штраф кредитору, он может быть обязан выплатить треть от него двум другим сособственникам. Теперь о том, когда такая ситуация может возникнуть у подрядчика. Все зависит от объекта, с которым связана работа, выполняемая подрядчиком. Если он неделим, то подрядчик отвечает за все целиком. Если же объект обязательства делимый, то каждый отвечает за свою работу. Теперь разберемся, в каких случаях обязательство делимо, а в каких — нет. Если строится многоквартирный дом, то в его строительстве обычно участвует множество подрядчиков — они устанавливают окна, проводят электричество, гидравлику и т. д. Существует ли неразрывность, которая способствует этому? Нет, или обычно нет. В этом случае каждую работу можно определить и оценить самостоятельно. Если окна высокого качества и они правильно расположены
Возьмем для примера проектную документацию. Хотя в создании проектной документации есть много последовательных этапов, сама проектная документация является единым результатом и нужна одному и тому же разработчику. Если отдельные этапы создаются разными исполнителями, в одном из этапов допущена ошибка и последующие разработчики создают свои собственные этапы на основе этой документации, то в результате получается некачественный этап, поскольку он тоже был создан на основе неверного решения. Невыполнение предыдущего этапа приведет к неполноценному общему результату. В таких случаях производитель может предъявить солидарный иск к проектировщику. Следует отметить, что если кредитор имеет законное право предъявить требование к одному из должников, это не обязательно означает солидарную ответственность, а может означать лишь выборочные требования. Получатель работы или услуги может иметь право требовать исполнения обязательства как от непосредственного исполнителя услуги, так и от лица, ответственного за неполное исполнение этого обязательства. Посредники. В этом случае, если требование направлено против непосредственного исполнителя, заключившего договор, данный исполнитель вправе требовать полного возмещения понесенных расходов в пользу заказчика, а не пропорциональной части, что является примером солидарной и полной ответственности. В некоторых случаях бывает сложно определить делимость или неделимость обязательств сторон.
Сергей Носов, партнер, юрист юридической фирмы Nosov & amp;.
Адвокат, активно работающий в СМИ и на телевидении
ВС решал, когда подрядчики ответят солидарно
В одной из квартир многоэтажного дома начали появляться трещины. Экспертиза показала, что дефекты возникли из-за ошибки на этапе составления строительных чертежей. После этого подрядчик решил взыскать ущерб с двух архитекторов в солидарном порядке. Однако три иска были отклонены. В итоге дело дошло до Верховного суда, который отметил, что нижестоящие суды не могли знать, чьи документы были оценены в экспертном заключении и могли ли ответчики выполнить работу по отдельности.
В 2007 году ОАО «12 Военпроект» разработало техническую документацию на фундаменты жилых домов для строительной компании «СДС-Строй». Стороны подписали договор, по которому заказчик получил право использовать документацию для строительства 16-этажных домов в Кемерово. Росжелдорпроект подготовил для производителя проектов дополнительные проекты.
Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2009 году, а спустя семь лет в одной из квартир стали появляться следы сырости и трещины. Чтобы выяснить причину дефектов, владельцы квартир обратились к экспертам. Они выяснили, что дефекты возникли из-за нарушения строительных норм при возведении квартиры.
После этого женщина решила взыскать деньги за квартиру. Он обратилась в Рудничный районный суд Кемерово с иском к производителю, требуя от «СДС-Строй» выплатить рыночную стоимость квартиры (3,6 млн рублей), неустойку, компенсацию за неисполнение обязательств и штраф по закону о защите прав потребителей.
Также «Год 1» назначил дополнительную судебную экспертизу. Она установила, что дефекты в квартире возникли из-за ошибок в проектной документации. Решением Рудничного районного суда, дело №. 2-2/2019, требования истца были удовлетворены. Кемеровский районный суд согласился с решением суда первой степени, но снизил сумму наказания и штраф. В результате суд получил от подрядчика более 9 млн рублей. Именно эти деньги «СДС-Строй» решил отсудить у проектировщика.
Летом 2019 года застройщик обратился в Арбитражный суд Москвы, требуя взыскания с «Росжелдорпроекта» и АО «31 Гпис» (правопреемник АО «12 Военпроект»).
29 октября 2019 года АСГМ частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков 8,9 млн рублей (дело № А40-171605/2019). Это решение было отменено АС Московского округа. Апелляционный суд счел, что у подрядчика не было оснований для взыскания убытков в солидарном порядке. По мнению суда, «СДС-Строй» должен принять решение по иску каждого ответчика или обосновать, почему их следует считать солидарно ответственными. Из материалов дела не следует, что солидарная и полная ответственность ответчиков была предусмотрена договором или законом, отметил уголовный суд.
При новом рассмотрении Московский областной суд учел позицию Апелляционного суда Московской области и отклонил иск подрядчика. Это решение было утверждено Апелляционным судом и Уголовным судом. Впоследствии «СДС-Строй» подал апелляцию в Верховный суд.
Проектная документация.
В ходе разбирательства в суде представитель подрядчика Екатерина Смоликова утверждала, что истцу не хватало специальных знаний для определения степени вины каждого проектировщика. В то же время нижестоящая инстанция отказалась проводить экспертизу, чтобы определить вклад каждого из ответчиков в проект, отметила пресс-секретарь.
Кроме того, в «СДС-СТРОЙ» обратили внимание на то, что Рудничный районный суд не определил степень вины подсудимых по отдельности. Это позволяет сделать вывод о том, что проектировщики должны нести солидарную ответственность. В общем, истцы убеждены.
Пресс-секретарь «Росжелдорпроекта» Ольга Мясникова пояснила суду, что эксперт не подтвердил, будет ли ответ нижестоящего суда на проектную документацию. Это подтвердил и пресс-секретарь ОАО «31 Гпис» Артем Акопян. Он заявил, что в материалах дела нет полного комплекта документов, а есть только разные части разных планов домов.
Выслушав стороны, суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по АКГМ.
Неверные выводы.
В казуистической части дела ассоциация финансовых коллективов отметила, что нижестоящая инстанция признала, что решение суда 2-2/2019 является вредным. Однако закон не доказывает, что ученые ошиблись, и не дает оснований для вывода о том, что нарушение возникло из-за ошибок в документации обвиняемого, заявил Верховный суд.
КВ также пояснил, что ученые разработали техническую документацию на фундамент здания. Информации о том, что фирма проектировала остальную часть здания, в которой появились трещины (дефекты появились в квартирах на 16-м этаже), не было. По мнению ВС, для разрешения спора суду необходимо было четко определить
Кроме того, Комиссия поддержала свою оценку малозначительного аргумента о том, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная ответственность может быть предусмотрена как договором, так и законом. Как отметила Тройка, эта норма не требует немедленной ссылки на Конвенцию о том, что обязательства являются солидарными. Это может вытекать из других обстоятельств. В данном споре суд должен был выяснить, могли ли ответчики разрабатывать свои работы индивидуально или совместно и являются ли результаты их работы неделимыми, пояснил Верховный суд.
Департамент экономики также подчеркнул, что суд должен выслушать доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы при новом осмотре.
Мнение эксперта.
Татьяна Кустова, младший юрист Land Law Office Land Law Office Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря x , что придает больший вес позиции Верховного суда о возможности рассматривать ответчиков совместно или по отдельности. ответственности, даже если обязательства возникли из двух разных договоров. Эксперты отмечают, что на практике суды часто придерживаются иного подхода и не считают другую сторону солидарно ответственной, если заказчик заключил отдельный договор с каждой из сторон (дела № А56-106731/2019 и № А32-28917). (2013).
Наталья Дежнева, юрист адвокатского бюро «Григорьев и закон», партнер, направлена на другие должности на экономический факультет. В своем заключении Верховный суд правильно отметил, что для решения вопроса о возмещении убытков дизайнера необходимо выяснить, в каком порядке и по каким причинам дизайнер изготавливал документы. Эксперт поясняет, что нижестоящая инстанция должна была проверить договорные отношения между заказчиком и ответчиком, а не формальный список авторов проектной документации.
Генеральный директор Юридической фирмы ВЭД Юридическая фирма ВЭД Результаты экспертизы «Право-300» будут известны после 5 декабря х Сергей Кожейкин отметил, что Верховный суд достаточно подробно перечислил фактические обстоятельства, которые суд должен проверить при новом рассмотрении дела. Расследование дела. По мнению эксперта, в этот перечень было бы целесообразно включить и вопрос о том, какие конкретно проектные документы прошли обязательную экспертизу, предусмотренную статьей 49 ГрК РФ. Это позволило бы установить конкретную роль каждого ответчика в разработке проекта, пояснил юрист.
Верховный суд справедливо поставил перед нижестоящими судами вопрос о назначении экспертизы по данному делу. Мы убеждены, что без этого решить вопрос о надлежащем ответчике по данному спору было бы практически невозможно».