Выбор решения в 2023 году: статья 61.2 Федерального закона «О сомнительных сделках должника» и «О банкротстве (несостоятельности)» (областной арбитражный суд), данная квартира является единственным жильем должника и подлежит освобождению. В то же время право должника на защиту своего жилья с помощью исполнительного листа не применяется в делах о банкротстве и может быть использовано им самим в случае признания второй сделки недействительной и возврата второй квартиры в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 21. 08. 2023 N 306-ЭС23-14658 Дело N А06-404/2020 Заявление: о возмещении судебных актов в рамках дела о банкротстве по делам о признании недействительными договоров консервации (банкротства). РЕЗУЛЬТАТ ОБЖАЛОВАНИЯ: В удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемая сделка не направлена на уменьшение признаков несостоятельности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. РЕШЕНИЕ: В передаче дела в Судебную коллегию по финансовым спорам Верховного Суда Российской Федерации Советом по судебным спорам было отказано. При отказе в удовлетворении заявления суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ Об отмене (банкротстве). Они перечислены в пункте 5 общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12. 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона (о банкротстве)». В законе «О банкротстве» выдвинуто недоказанное событие причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что проданное в рамках сделки имущество является единственным пригодным для постоянного места жительства должника. Продажа квартиры, использованной для погашения ипотечного обязательства
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судом дел о банкротстве (Шайхеев Т.И.) («Арбитражные споры», 2023, n 1) Даже при оспаривании сделки, предметом которой является единственное место жительства должника, должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в соответствующей сделке признаков недействительности, определенных в пункте 2 статьи 61бис Кодекса о банкротстве. Должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в соответствующей сделке признаков недействительности, определенных в пункте 2 статьи 61bis Закона о банкротстве. К таким обстоятельствам относятся:.
‘КонсультантПлюс: новости для юристов с 14 по 18 февраля 2022 года’ Конституционный суд РФ защитил право на единственное жилье, приобретенное по недействительной сделке с банкротом
Верховный суд разрешил продать единственное жилье банкрота
Бизнесмен понял, что находится на грани банкротства, и решил не передавать свое имущество кредиторам. Он просто продал одну квартиру, а вторую передал своей жене по ряду сделок. Управляющему такой маневр не понравился, и он оспорил сделку, но проиграл дело. Суд низшей инстанции решил, что в любом случае не было причин возвращать квартиру в конкурсную массу, поскольку она была защищена административным освобождением. Верховный суд с этим не согласился и подробно разъяснил, почему квартира не подлежит освобождению.
Петербургский бизнесмен Евгений Егоров заверил «Зубелбанк», что его компании — «Актив Медикал Групп» и «ТПК Эксперт» — погасят огромный кредит. Однако Егоров оказался на грани личного банкротства, так как остался должен около 3,6 млн рублей. Чтобы выйти из этого процесса с минимальными потерями, ему пришла в голову идея спрятать свою квартиру от кредиторов.
Для этого он решил перевести свой основной актив — четырехкомнатную квартиру — на жену. Знакомая бизнесмена Сколобова сначала купила квартиру у Егорова, а через год продала ее его жене за ту же цену. В то же время супруги подписали брачный контракт, согласно которому в случае развода каждый из них получит недвижимость, купленную на свое имя. Затем они развелись, когда жена получила недвижимость.
Г-н Егоров продал другую квартиру, на вырученные деньги погасил ипотеку, а остальное отдал жене. После этого он был признан банкротом.
Подробный отчет о всех сделках с недвижимостью приведен ниже.
Иммунитет: есть ли он?
Артем Захаров, финансовый директор Егоровой, решил оспорить сделки должника с квартирой. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял жалобу к рассмотрению.
Судья Александра Володькина отклонила доводы Егорова о том, что на четырехкомнатную квартиру распространяется исполнительный лист. На момент продажи она не являлась единственным жильем ни для должника, ни для его родственника-родителя. Семья имела однокомнатную квартиру, а ее площадь соответствовала прожиточному минимуму на душу населения в Санкт-Петербурге. Судья Володькина также приняла во внимание, что деньги от продажи 154-метровой квартиры не вошли в конкурсную массу, а остались у жены Егорова.
Заемщик, утверждая о реальности выставки купли-продажи четырехэтажной квартиры, сам принял решение оставить жилье бывшей жене в связи с бракоразводным процессом, вызванным «ухудшением его материального положения». финансовым положением». Он также отметил, что с момента начала бракоразводного процесса он перестал жить со своей семьей. В суде он заявил, что сейчас живет с братьями и сестрами, а его жена говорила о будущих действиях по ‘выселению’ Егорова из квартиры в комнату, принадлежащую ей и ее матери.
Эти доводы были рассмотрены АСЭ в тринадцатый раз и отменили решение первой инстанции. Суд признал, что квартира находится под защитой исполнительного иммунитета как единственное жилье должника, и поэтому ее продажа не может нанести ущерб кредиторам. Причины, по которым должник решил продать квартиру своему знакомому, также не имеют значения, поэтому оснований для отмены сделки с недвижимостью не было.
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил выводы промежуточного суда. В результате гендиректор Захаров обратился в Верховный суд. Он утверждал, что четырехкомнатная квартира не является неприкосновенной. Аргументировал вывод первой степени тем, что это жилье не было единственным местом жительства для него и его семьи с 2015 года, когда Егоров начал цепочку сделок.
Его собственная ошибка.
Дело расследовала «тройка» судей Комитета по экономическим спорам под председательством Екатерины Корнелик. По мнению Верховного суда, долг Егорова перед Сбербанком объясняет мотивацию действий должника и его семьи. Когда-то у них хватало денег на однокомнатную квартиру. Но затем четырехкомнатная квартира была оформлена на жену и детей должника и стала объектом свадебного контракта и торговой сети.
Действия по изменению регистрации супруги и детей должника были злонамеренными и совершались исключительно для того, чтобы распространить исполнительский иммунитет на четырехкомнатную квартиру», — говорится в решении ВС.
Верховный суд также обратил внимание на «номинальную» роль Скробовой на первоначальном рынке четырехкомнатной квартиры Егорова, которая через год была продана жене должника по той же цене. Суд охарактеризовал ее как «виртуального посредника» в прямой сделке между супругами. Его целью было создание квартиры, принадлежащей исключительно бывшей жене банкрота.
Сам арендатор не рассматривал четырехкомнатную квартиру как свое единственное жилье. Имея в собственности различные объекты недвижимости и изначально не намереваясь использовать ни один из них в качестве единственного жилья, Егоров последовательно продал квартиру, но не расплатился с кредиторами и приобрел новое жилье.
ИСП подчеркнула, что «отсутствие у должника жилья, на которое не распространяется освобождение от исполнения, является исключительно результатом совершенных им действий».
Исходя из этого, судья подтвердил правильность вывода первой степени. Четырехкомнатная квартира должна быть возвращена в конкурсную массу, и тогда она не будет защищена освобождением от взыскания. Имущество будет продано для погашения требований кредиторов Егорова, в том числе Сбербанка.
Мнение.
Дело представлено в контексте изменения подхода к вопросу о защите уникальных домов от исполнительного иммунитета, как прокомментировал Дмитрий Шевченко из «Казаков и Амбченко». Результаты оценки Partners kazakov & Partners Act 300 будут доступны после 5 декабря. Верховный суд выстраивает тенденцию к рассмотрению вопроса о способах сокрытия активов должников-банкротов, говорит Магомед Газдиев, партнер адвокатского бюро «Олевинский», партнер адвокатского бюро «Байкан и партнеры». По словам юриста, основной вывод, сделанный судьей Финансовой коллегии, заключается в том, что возврат резиденции после торгового спора не был автоматически наделен исполнительным листом.
С этим также согласна Кристина Рочегова, адвокат Петрола Чиликова Petrol Chilikov. Результаты оценки «Закона-300» будут известны после 5 декабря. Эксперты трактуют выводы Верховного суда следующим образом ‘Если должник сам создал ситуацию, в которой получил позицию, что жилье предназначено только для проживания, то он фактически отказался от административного освобождения’. Шевченко убежден, что «это разъяснение минимизирует формализм суда в оценке доводов заявителя о недобросовестности части сделки и не выводит спор на рассмотрение Верховного суда».
Возможно, скоро единственное жилье для должников перестанет быть панацеей», — заключает Рочегова.»
Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов
Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник, 9 сентября. Спикер: Владимир Кицинг, управляющий директор, юрист по финансовым преступлениям, партнер юридической фирмы Kitsing &.
Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса, пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель департамента интеллектуальной собственности, информационных технологий и связи, Savina Legal.
Семейные и корпоративные споры. О чем говорит практика понедельник 16 декабря. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер по практике и арбитражу Verba Legal, юрист, тел.
Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы действий работодателя в различных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по трудовому и миграционному праву, Peperiaev Group.
Изменения в 2025 году: понедельник 23 декабря, Чек-лист для юристов. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы «Юрист в жизни».