Отказ от освидетельствования

Мы оценим перспективы вашего дела и найдем решение!

Ваш запрос был принят. Мы немедленно свяжемся с вами.

Во-вторых, в соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ немедицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет за собой ряд административных санкций — штраф за управление транспортным средством или запрет на административный арест.

В некоторых случаях отказ от медицинского освидетельствования может привести к уголовной ответственности.

Во всех этих случаях, редких случаях серьезных нарушений со стороны инспекторов ГАИ и незамеченных случаях пьянства, вам следует воспользоваться своим правом на защиту и немедленно обратиться к автоадвокату.

Обратившись ко мне, вы избежите неблагоприятных последствий и незаконного или необоснованного наказания. Я участвую в вашем деле, потому что являюсь высококвалифицированным автоюристом, имеющим многолетний опыт и отличную практику в суде, что будет способствовать надлежащей защите ваших прав и интересов в суде.

• Обеспечить соблюдение закона в направлении прекращения вождения и медицинского освидетельствования.
• Провести расследование в отношении свидетелей и вкладчиков об обстоятельствах дела.
• Представлять дело на любой стадии разбирательства, в том числе в суде.
• Получите все материалы по делу.
• Восстановите административные права.
• Предоставляет подробные, полные и бесплатные советы по отказу в медицинском освидетельствовании и информирует, как избежать лишения прав в вашем деле.
• Построение стратегии реализации защиты, основанной на анализе процессуальных нарушений на всех этапах (должностные лица дорожных служб, судьи, принимающие решения, свидетели и другие лица при составлении протокола).
• оспаривать законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

Если вы хотите, вы можете не присутствовать на судебном заседании. Мы будем представлять ваши интересы при оформлении доверенности. Это экономит время и нервы.

Участие независимого адвоката гарантирует законность возврата прав на каждом этапе, даже если вы уже были лишены права управления и сами проиграли дело. Это право может быть возвращено в мировой суд по вопросам безопасности или обжаловано в местном или региональном суде. Следует также отметить, что многие дела выигрываются надзорными органами и отменяются прокуратурой.

Кроме того, если вы уже пропустили срок подачи апелляции на решение, вынесенное не в вашу пользу, мы можем помочь вам восстановить срок или подать апелляцию на решение суда о лишении прав со стороны надзорного органа или прокуратуры. Офис.

Если срок не прошел, помогает составить грамотную линию защиты, основанную на фактах дела, индивидуально в каждом случае с учетом судебной практики.

Юридическая помощь по делам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В данном разделе приводится пример дела, в котором была одержана победа в одной из самых сложных категорий. Это невыполнение уполномоченным должностным лицом водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Административного регламента, Кодекс Российской Федерации).

Чтобы успешно закрыть дело, пожалуйста, свяжитесь с.

В судебном участке № 274 Сичерковского судебного района Московской области производство по делу об отказе от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ) было прекращено за отсутствием администратора. Преступление. Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила утверждение защиты о том, что подпись клиентки на заключении о направлении к врачу принадлежит не ей.

Обвиняемого представлял И. А. Грезин.

Еще один случай, когда водитель смог сохранить свои права после отказа от медицинского освидетельствования: судья по безопасности Алдатовского района Республики Молдавия остановил строительство на предприятии в связи с административным правонарушением, предусмотренным частью I статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. Российской Федерации. Причиной этого стало то, что инспектор ГАИ допустил серьезные процессуальные нарушения, а представленные им документы не были использованы в качестве надлежащих доказательств.

Интересы ответчика представлял г-н Николаев.

Еще одно дело по сбору положительной судебной практики по делам об отказе от медицинского освидетельствования (ч. I ст. 12.26 КоАП РФ): в Чамжинском районном суде Республики Мордовия судья по безопасности был отменен, а дело закрыто.

Интересы ответчика представлял г-н Николаев.

Преображенский районный суд г. Москвы, где было сказано, что водитель должен был доказать, что его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет отравления не лишает его этого юридически значимого протокола и не может быть приравнен к отказу от прохождения освидетельствования. Тест. Доказано!!!

Обвиняемого представлял И. А. Грезин.

Городищенский районный суд Пензенской области отменил незаконное решение о лишении водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 12. 26, п. 1 КоАП РФ).

Интересы ответчика представляла г-жа Ткач.

На стадии апелляции Красногорский городской суд доказал против решения судьи по безопасности, что у водителя не было признаков опьянения и что требование инспектора ГАИ о медицинском освидетельствовании было незаконным. Производство по делу было закрыто, а другой человек избежал необоснованного наказания в виде «лишения лицензии».

Обвиняемого представлял И. А. Грезин.

Городищенский районный суд Пензенской области отклонил апелляцию инспектора ГАИ на решение судьи по безопасности, а судья по безопасности частично прекратил производство по делу. Жалоба, поданная инспектором дорожно-патрульной службы, была принята к рассмотрению в рамках апелляции на решение мирового судьи по безопасности о прекращении производства по первой части статьи 12.226 КоАП РФ (Неповиновение требованию медицинского освидетельствования отравления законно уполномоченного сотрудника).

Интересы ответчика представлял Балашов Н.И.

Судья по безопасности 6-го судебного участка Первомайского района г. Пензы закрыл дело об отказе водителя от медицинского освидетельствования на предмет отравления (ч. I КоАП РФ, ст. 12. 26). Акт отравления медицинского освидетельствования, фиксирующий отказ от освидетельствования, признан недопустимым доказательством.

Интересы ответчика представляла г-жа Ткач.

Исполняющий обязанности судьи по безопасности судебного округа. 282 Щелковского судебного участка Московской области прекратил производство по делу об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования (часть I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 12.26). Другой успешно избежал необоснованного лишения водительских прав на очень длительный срок (и штрафа в размере 30 000 рублей).

Обвиняемого представлял И. А. Грезин.

Перспективы

Не сдавайтесь, не падайте духом. Главное — не сидеть на месте и решить проблему. Наши специалисты могут помочь водителям обратить вспять все вышеперечисленные негативные последствия и сохранить водительское удостоверение.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают отказ от медицинского освидетельствования незначительным нарушением. Это особенно актуально, когда водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование и уверен в своей трезвости. При рассмотрении данного правонарушения, прежде всего, следует отметить, что ответственность здесь предусмотрена не за вождение в нетрезвом виде, а за отказ от медицинского освидетельствования.

Важно также помнить, что отказ от медицинского освидетельствования наказывается так же, как и вождение в нетрезвом виде. Случаи отказа от медицинского освидетельствования имеют свои юридические сложности и нюансы. В то же время, видя перед собой обычного водителя, судья выносит стандартное решение об «отказнике», признавая его виновным, мало учитывая обстоятельства дела.

Судебная практика доказывает, что возврат водительского удостоверения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является реальным. В частности, для доказывания суду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования, может быть использована одна из следующих мер

• доказательство того, что водитель не управляет транспортным средством; и
• Доказательства незаконности требования инспектора ГАИ о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
• Доказательство нарушения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование
• Доказать, что имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенный выше список не включает все возможные действия. Каждый случай имеет свои юридические аспекты и признаки и требует индивидуального анализа.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Водители, остановленные Управлением инспекции безопасности дорожного движения и имеющие достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, проходят проверку на трезвость. Наличие одного или нескольких из следующих признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

• запах алкоголя изо рта, запах алкоголя на
• неустойчивая осанка, а
• неспособность говорить по прямой линии; или
• Внезапное изменение цвета кожи лица, и
• Поведение, не соответствующее ситуации.

Поэтому, если сотрудник дорожной полиции обнаружит у водителя любой из вышеперечисленных симптомов, он предложит ему пройти проверку на месте. Это тест на пьянство, а не медицинское освидетельствование. Важно знать, что водители имеют право отказаться от прохождения теста на трезвость.

Водители не могут отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В противном случае за данное руководство предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 12.26 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не нарушение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако сотрудники дорожной полиции обязаны проводить медицинское освидетельствование на водительские права лиц, находящихся в состоянии опьянения. Поэтому все отчеты должны быть внимательно прочитаны, и если водителю не была предоставлена медицинская помощь, это должно быть отмечено в подписанном отчете. Отказ от медицинского освидетельствования инспектором ГАИ не является основанием для привлечения водителя к ответственности, в соответствии с ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водители транспортных средств проходят медицинское освидетельствование на состояние опьянения:.

• Они отказываются пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; или
• Если они не согласны с результатами проверки на трезвость
• При наличии достаточных оснований установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и результат освидетельствования на состояние опьянения считается отрицательным.

Направление водителей транспортных средств на наркологический осмотр в медицинские учреждения осуществляется сотрудниками в присутствии двух официальных свидетелей. Составляется протокол направления на медицинское освидетельствование по конкретному виду отравления. Копия отчета выдается водителю транспортного средства и направляется на медицинское наркологическое освидетельствование.

Часто инспектор ГАИ улыбается и предлагает водителю не проходить тест, понимая, что медицинский осмотр занимает время и влияет на планы водителя. Водитель просто подписывает акт медицинского освидетельствования, подтверждающий его отказ. Разумеется, инспекторы ГАИ умалчивают о своих уставных обязанностях.

После этого водитель подписывает документ и уходит, только позже узнав, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит лишение прав на срок от 18 месяцев до двух лет, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 18 от 24 октября 2006 года, пункт 8: «Верховный суд РФ в своем постановлении от 24 октября 2006 года «О Федеральном кодексе РФ об административных правонарушениях О некоторых вопросах суда при реализации специальных частей». Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено в протоколе об административном правонарушении и заявлено непосредственно как сотрудникам ГИБДД, так и врачу Министерства, Департаменту по общим вопросам. Отказ от дачи показаний врачу считается не только отказом от прохождения общего медицинского освидетельствования, но и отказом от участия в конкретном виде медицинского освидетельствования.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратился администратор. Администратор ехала на своей машине домой и была остановлена полицейским, который незаконно потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудник дорожной полиции составил протокол, и дело было передано в суд.

Ввиду своей невиновности, руководитель не употребляла алкоголь за рулем, и она решила защищать свои интересы в суде самостоятельно, не прибегая к профессиональной юридической помощи. Суд первой инстанции, не перебарщивая, признал клиентку виновной в совершении административного правонарушения, вынес постановление, лишил ее водительских прав на 1 год и 6 месяцев и назначил штраф в размере 30 000 рублей. Впоследствии была только одна возможность выступить против мирного решения.

Поняв, что необходима специализированная юридическая помощь, клиент обратился к адвокату с просьбой составить и подать апелляцию в Апелляционный суд, после чего подал апелляцию в Прогноз и ожидал судебного заседания в Апелляционном суде. Все это произошло без нашего участия и раньше, чем дошло до нас.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За несколько дней до судебного заседания клиент по какой-то причине начал сомневаться в квалификации адвоката, к которому он обращался до нас, и обратился в фирму за юридической помощью. После изучения всех материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, перспективное положение дела было зловещим. Самой большой ошибкой руководителя была попытка защитить свои права в суде в первом случае без привлечения специализированного адвоката.

Аргументы в уже поданных апелляционных жалобах оставляли желать лучшего: они были последовательно изложены, измельчены и непонятны, но содержали несколько причин для отмены решения первичного суда.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

После того, как он в первую очередь выслушал и изучил материалы дела, мы высказали следующие позиции.

Во-первых, в протоколе об административном правонарушении указаны только основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, что водитель, по-видимому, находится в состоянии алкогольного опьянения — запах алкоголя при дыхании. Эти признаки были субъективным суждением сотрудника полиции, направленного для расследования в отношении водителя. В ходе судебного разбирательства суд допросил только одного свидетеля, который пояснил суду, что находился на большом расстоянии от водителя, чтобы почувствовать запах алкоголя изо рта водителя; второй свидетель не был допрошен и мог объяснить этот факт и сделать вывод, что водитель находился в состоянии опьянения, если бы не был выявлен запах алкоголя Нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во-вторых, были основания полагать, что дорожный инспектор был необъективен, предлагая медицинское освидетельствование. Заявитель пояснил, что инспектор, составлявший протокол об административном нарушении, неоднократно останавливал управляемый автомобиль и выдвигал различные необоснованные обвинения. Это произошло как до, так и после проявления административного правонарушения, являющегося предметом рассмотрения в данном деле.

Руководитель предоставил нам видеозапись. Это показывает, что инспектор остановил машину менеджера и выдвинул обвинения против нее Машина на его машине. Дороги, такие как.

В-третьих, согласно правилам проверки на алкогольное опьянение, инспектор обязан был предложить провести тест на месте с использованием соответствующего технического оборудования, прежде чем отправить водителя на медицинское освидетельствование. Как проверка на месте, так и предложение пройти медицинское освидетельствование проводятся в присутствии двух свидетелей. Директор школы сама попросила провести проверку на месте на предмет опьянения, но инспектор отказался, заявив, что у него нет необходимого оборудования.

На первом слушании перекрестный допрос свидетеля объяснил суду, что он не может вспомнить, просили ли водителя пройти полевой тест или медицинское освидетельствование. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что офицер дорожной полиции предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, перед этим не предложив пройти полевой токсикологический тест.

Поскольку приведенная ситуация свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование, требование сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования является неправомерным, учитывая формулировку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ .

1 части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водитель несет ответственность за нарушение законного требования полиции, но в поведении водителя не было состава административного правонарушения. Это означает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, водитель освобожден от административной ответственности, а дело закрыто.