Субсидиарная ответственность без банкротства

Дополнительное обязательство — это право на взыскание неполученного долга с другого лица, если первое лицо не в состоянии его оплатить.

Субсидиарную ответственность несут те, кто осуществляет контроль, т.е. те, кто имеет возможность определять поведение компании, давать обязательные указания или иным образом влиять на компанию. К ответственности может быть привлечен любой, кто фактически принимает деловые решения и извлекает из них выгоду.

Это означает, что строгая ответственность может быть возложена на тех, кто контролирует компанию-должника. Это не только директора и учредители, но и, например, финансовые директора и главные бухгалтеры. Важно, чтобы надзорные органы стремились выявить реальных бенефициаров, чтобы возместить реальные потери в бюджет.

Важно!

Основными «истцами» по викарной ответственности являются генеральный директор и владельцы компании.

Существует ошибочное мнение, что ответственность учредителей и директоров возникает только в контексте процедуры банкротства компании-должника. Это неправда.

Ответственность дочерних компаний в случае банкротства — это только верхушка айсберга.

Налоговые органы также могут взыскать с проверяемого лица недоимку по налогу.

1. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Речь идет о ситуации, когда налоговое обязательство возникает в результате неуплаты суммы, заявленной в налоговой декларации, или в результате доначисления налога в результате выездной проверки.

Владельцы компаний, которые получают прямые действия от налоговых инспекторов или в ходе проверок, срочно прекращают свою деятельность, переводят или продают свои активы, открывают новые компании, с которыми перезаключают все контракты, и переводят в них персонал. Компании с долгами становятся банкротами. Они ликвидируют или сливают компанию, снижают налоги и обналичивают вырученные средства.

Теперь налоговые органы надеются ничего не получить от компании-должника.

Всего несколько лет назад это был способ избежать бюджетных обязательств. Это практически непрактично. Суброгационная ответственность в этом случае практически неизбежна. Обязательства возмещаются за счет нового бизнеса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в совокупности с Уголовным кодексом РФ.

В этом случае, если компания сама не в состоянии оплатить налоговые обязательства, налоговые органы подают гражданский иск и взыскивают компенсацию (налоговые обязательства компании) с физического лица.

Особенности процедуры: вина усматривается в уголовном деле, после чего налоговый долг взыскивается с лица, признанного виновным в неуплате налога, в счет компенсации. Даже если уголовное дело не прекращено, например, прекращено по нереституционным основаниям, таким как исковая давность, налоговые органы все равно имеют право подать гражданский иск. Важно отметить, что пределы уголовной ответственности очень низкие, а риски вполне реальны: за уклонение от уплаты налогов на сумму 5 млн рублей может быть назначено до двух лет лишения свободы, а за неуплату более 15 млн рублей — до шести лет.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам с 1 сентября 2017 года

Благодаря депутатам, в порыве беспокойства за бюджет, была принята поправка к закону о «банкротстве», которая расширяет спектр тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговые долги). В настоящее время, когда должник не в состоянии самостоятельно расплатиться с кредиторами, к ответственности может быть привлечено лицо, контролирующее должника.

Это касается не только директора и учредителя, но и финансового директора и главного бухгалтера, агентов, членов комитета по допуску, родственников родителей этих лиц, а также всех, кто может оказывать на них влияние. в силу своего служебного положения или иными способами.

Существует неограниченный список, состоящий из владельцев компании и ответственных сотрудников, их родственников-родителей или знакомых.

Все, что нужно сделать кредитору, — это обратиться в суд с заявлением о выдаче официального документа.

Давайте рассмотрим несколько примеров того, как изменился процесс обеспечения объективной и объективной ответственности с 1 сентября 2017 года.

Компания, ремонтирующая помещения нерезидентов, получила дополнительную налоговую ответственность по результата м-выборочной налоговой проверки; подрядчик ООО был проверен как документально подтвержденный и поэтому заплатил дополнительную плату; компания, ремонтирующая помещения нерезидентов, получила дополнительную налоговую ответственность по результата м-выборочной налоговой проверки; подрядчик ООО был проверен как документально подтвержденный и поэтому заплатил дополнительную плату; подрядчик ООО был проверен как документально подтвержденный и поэтому заплатил дополнительную плату.

Налоговые органы не смогли получить документы, подтверждающие эту сделку. Однако они обнаружили, что в подрядной организации не было работников, выручка была получена от компании-должника и быстро обналичена. Более того, невозможность получения копии ранее трактовалась в пользу налогоплательщика, но теперь трактуется в пользу налоговых органов: ИФНС утверждает, что: с учетом раскрытых обстоятельств, договоренности были достигнуты исключительно для целей НДС и налога на прибыль.

1. ФНС может трактовать действия ликвидируемых компаний положительно. Это происходит даже в том случае, если эти компании больше не существуют и не могут предоставить документы о происхождении товара.

Кроме того, как уже упоминалось выше, для поддержания бизнеса владельцы создают новую компанию, переводят в нее персонал и перезаключают существующие контракты с поставщиками и клиентами.

Во время аудита новая компания срочно продавала строительное оборудование по явно заниженным ценам.

Компания-должник почти бесплатно продает автомобиль брату владельца.

Владелец покупает помещение для бизнеса у компании, но не перечисляет деньги.

Собрав большую сумму налога, компания подает заявление о банкротстве; начинается судебное разбирательство, в котором активное участие принимает ИФНС. Назначается арбитражный управляющий.

Другими словами, налоговым органам не нужно доказывать, что контролирующие лица — руководство и собственники — нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Самим чиновникам пришлось собирать доказательства и отстаивать законность своих действий в суде.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО

Для того чтобы привлечь директоров или учредителей ООО к субсидиарной ответственности, кредиторам необходимо

1. Получить решение суда о признании должника банкротом (выписка об исключении компаний из ЕГРЮЛ)
2. Определить сумму задолженности перед ними
3. Обеспечить невозможность взыскания долгов за счет имущества
4. Убедиться, что они не могут использовать активы компании-должника для взыскания долгов (обычно компания-банкрот не представляет ценности для кредиторов).
5. В арбитражный суд подается «вспомогательный» иск против лиц, которые контролировали и распоряжались активами компании. Ответчиками по иску о субсидиарной ответственности, т.е. ответственности по долгам ООО, становятся директора и учредитель. Обратите внимание: суброгационная ответственность директора по долгам ООО может быть применена только в том случае, если будет доказано, что директор является лицом, которое своими действиями привело компанию к банкротству (или вызвало виртуальное банкротство).

В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам

Как инспектор может привлечь директора к солидарной ответственности всем его личным имуществом в случае, если компания не выплатит долги в бюджет?

Налоговая инспекция может попросить арбитражный суд возложить ответственность на бухгалтера, директора, учредителя ООО или любое другое третье лицо, чьи активы были отчуждены. Сюда входят дела о банкротстве, находящиеся на рассмотрении. Об этом говорится в письме ФНС России от 16.

08. 2017 № СА-4-18/16148@. Данное письмо связано с выходом нового федерального закона, 266-ФЗ, от 29 июля 2017 года, вносящего изменения в «Закон о несостоятельности (банкротстве)».

Концепция QDL (лицо, управляющее должником) существует уже некоторое время, но теперь появилась дополнительная функция, которая позволяет QDL нести солидарную ответственность. Это может быть любой топ-менеджер, включая управляющего директора, главного бухгалтера, а третье лицо из другой компании также может быть управляющим директором и нести солидарную ответственность; доказывать отсутствие статуса CDL и невиновность должен виновный ответчик.

Итак, какие выводы можно сделать из анализа инноваций по риску ответственности дочерней компании по долгам ООО?

1. Работа в убыток опасна, если филиал специального режима повышает доход.

Экономия на налогах в рамках корпоративной группы может быть признана незаконной

Представьте себе ситуацию. Налоговый инспектор приходит в компанию OSN, которая совершила хищение и требует доначисления налогов. Сама компания не в состоянии погасить свои долги перед бюджетом.

Налоговая инспекция инициирует процедуру банкротства и становится основным кредитором этой компании. Поскольку взять с компании больше нечего, налоговые органы назначают директора, учредителя, бухгалтера, финансового менеджера и т.д. Другими словами, они назначают KDL — как лицо, ответственное за долги компании.

Когда все эти люди несут солидарную ответственность?

1. В течение последних трех лет активы компании не выводились в чистом виде.
2. Бухгалтерские документы отсутствуют, а в отчетности царит беспорядок. Как минимум, учредитель, директора и главный бухгалтер несут ответственность за все личное имущество.
3. Налоговые требования составляют более 50% требований кредиторов. Как вариант, единоличный исполнительный орган (т.е. генеральный директор) в прошлом подвергался административным, уголовным или финансовым наказаниям. Субсидиарная ответственность руководителей и других управляющих компаний наступает автоматически.
4. Единый государственный реестр юридических лиц или Единый федеральный реестр сведений о деятельности юридических лиц содержит недостоверные данные.

Если управление бизнесом осуществляется через одно юридическое лицо, он становится очень уязвимым для регулирующих органов. Решение об аресте расчетных счетов или активов компании может создать серьезные проблемы для налоговых органов.

Диверсификация рисков путем разделения бизнеса может значительно усложнить процесс фактического сбора налогов. Однако только при правильном разделении бизнеса можно избежать субсидиарной ответственности в долгосрочной перспективе.

В то же время невозможно предвидеть и устранить все риски без консультации специалиста. В частности, последствия работы с плохо работающей компанией-«банкротом»; ФНС и суды в настоящее время враждуют по этому вопросу.

Чтобы избежать привлечения компании к субсидиарной ответственности, должностные лица должны, прежде всего, направить свои усилия на сбор доказательств отсутствия условий, при которых в отношении компании-должника неизбежно возникнет субсидиарная ответственность директоров и учредителей.

Профессиональный налоговый юрист, нанятый до или во время проверки, может помочь предостеречь владельцев и руководителей от опрометчивого поведения и разработать план разумных мер, которые могут спасти бизнес, минимизировать финансовые потери и избежать субсидиарной ответственности.

Важно помнить, что в течение последних нескольких лет правительство продолжает пресекать незаконные методы уклонения от уплаты налогов. Наши эксперты могут посоветовать вам, как справиться с этим повышенным риском. Они всегда найдут самый безопасный и законный способ снизить риск дополнительного налогового бремени в интересах вашего бизнеса и предотвратить судебное преследование владельца или управляющего за солидарную ответственность.

Как суды реагируют на требования кредиторов?

В большинстве случаев суды отказываются привлекать кредиторов к суброгационной ответственности лиц, контролирующих должника вне рамок процедуры банкротства.

Так, примерами положительной практики являются следующие судебные акты

• Решение Арбитражного суда Республики Молдова от 26 августа 2019 года.A39-9221/2018,
• Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, № Ф05-28822/2021, по делу № А40-325049/2019
• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20. 10. 2021 № 304-ЭС20-22310.

В то же время отечественная правоприменительная практика долгое время считала невозможным наложение субсидиарной ответственности на физических лиц без процедуры банкротства или после нее.