Подборка наиболее важных документов по теме Требования к банкротству, например, нормативные акты, публикации, статьи, консультации экспертов.
Судебная практика
Наиболее значимая практика по ст. 330 СК РФ: по искам, возникшим до приостановления производства по делу о банкротстве, & gt; GT;.
Выбор судебных решений на 2024 год: выбор статьи 63 Кодекса о банкротстве «Кодекс о банкротстве», статья 9.1 о переводе процесса банкротства; мораторий предоставляется на уплату штрафов (пеней и неустоек) и иных финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств.»
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Регулирующие органы.
Общее постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2013 г. N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» К указанным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов по займу (ст. ст. 809 ГК РФ) или за незаконное использование иностранного капитала ( Статья 395 Закона РФ), неустойки в виде штрафов (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени, просроченные налогоплательщиком (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.д. (далее — проценты) и по платежам в виде штрафов.
Отказывают в неустойке за период моратория
Методы взыскания штрафов во время испытательного срока в разных судах отличаются. Несмотря на то что Верховный суд разъяснил мораторий на «коронавирус», на практике единого подхода нет. Правило о моратории закреплено в статье 9(1) Кодекса о банкротстве и было включено в него во время пандемии. Эта норма, в частности, предусматривает, что в период действия моратория на денежные долги не начисляются штрафы и иные взыскания. Верховный суд 127ФЗ также разъяснил, что в течение льготного периода проценты, штрафы и иные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, не начисляются на требования, возникшие до начала льготного периода. Это касается должников, подпадающих под действие VS44.
127ФЗ подп. 2п. ст. 9.1, Федеральный закон 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26 октября 2002 г.
VS44 Fri. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г., №. 44 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
Соответственно, некоторые суды трактуют положения о санкциях следующим образом В период приостановления санкции не могут быть наложены по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 года. Это относится ко всем гражданам и компаниям, кроме тех, которые прямо определены правительством. Например, подрядчиков, чьи здания включены в реестр проблемной недвижимости. В этом отличие сегодняшнего моратория от моратория на «коронавирус». Сегодня он универсален. В 2020 году работал противоположный принцип. Поскольку мораторий распространялся только на те секторы бизнеса, которые были затронуты вирусом и перечислены правительством, во время пандемии было гораздо меньше вопросов о компенсации.
Некоторые суды сейчас обсуждают полный запрет на наложение любых штрафов в период с 1 апреля по 1 октября. Поэтому они отвергают подобные аргументы и заявляют, что истцы могут требовать возмещения убытков за задержку в течение нескольких дней, наступивших после отмены льготного периода. A41, A56 Например, в одном деле истец требовал взыскания основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с декабря 2021 года до даты оплаты ответчиком. Суд указал, что шестимесячная приостановка не может быть включена в расчет. Он разрешил требование о взыскании процентов до фактической даты платежа, но указал, что в течение льготного периода проценты не начисляются. A40
Однако другие суды отмечают, что, хотя период приостановления не является санкционированным, кредиторы имеют право требовать уплаты процентов за этот период после отмены приостановления. Поэтому суд пояснил, что отклоняет часть требования о взыскании процентов за период после 1 апреля, поскольку требование было подано преждевременно. В то же время он прямо указал, что право истцов требовать пени за период с 1 апреля 2022 года до даты фактической выплаты долга возникнет после истечения срока действия моратория. é41-1.
В другом деле суд аналогичным образом разъяснил, что истец имеет право требовать проценты после 1 апреля, когда истекает срок действия моратория. Решение A56-1 еще не было обжаловано. Вероятно, разъяснения дадут студенты второго курса. Речь идет о возможности предъявить требование по фактической дате уплаты долга за просрочку, возникшую после 1 октября.
Четыре судебные позиции о том, как будут взыскиваться штрафы за период моратория 2022 года
| Что сказал суд? | Где искать. |
|---|---|
| Отказ от требования: ратификация полностью запрещена в период приостановки | Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26. 05. 2022 г. по делу А40-65158/2022, Арбитражного суда Московской области по делу А41-25885/2022, по делу А56-2022/ 2022 по делу А56-3937/2022. |
| В удовлетворении требования отказано в связи с тем, что требование было подано преждевременно. | Дело А41-93250/2021 по делу А56-38484/2022 А41-93250/2021, Арбитражный суд Санкт-Петербурга, и решение Арбитражного суда Ленинградской области А41-93250/2021 от 26. 05. 2022. |
| О взыскании санкций, если ответчик не доказал, что ему был причинен ущерб в результате приостановления деятельности. | Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-11133/2022, 27. 05. 2022 г. по делу А41-24181/2022, 24. 05. 2022 г. по делу А41-24181/2022, 03. 06. 2022 г. |
| для взыскания санкций, при условии, что истец докажет, что ответчику не был причинен ущерб в связи с приостановлением производства по делу. | Решение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25. 05. 2022 г. по делу № А75-19307/2021, по делу № А17-7279/2021 г. Иваново от 18. 05. 2022 г. |
Взыскивают неустойку, если кредитор доказал, что должник злоупотребляет правом
Некоторые суды считают, что существует презумпция освобождения должника от ответственности в период действия моратория. Поэтому, если кредитор считает, что должник виноват, он должен это опровергнуть. Сам должник не обязан доказывать свое тяжелое финансовое положение. Иными словами, именно кредитор должен доказать, что должник на самом деле не страдает от обстоятельств, которые привели к приостановке исполнения обязательств.
Суд ссылается на формулировку, ранее использовавшуюся Верховным судом в целом. «когда ответчику не был причинен вред». VS44-2 означает, что, по мнению суда, кредитор должен убедить суд в подозрениях должника, которые формально охватываются ссылкой на приостановление банкротства, чтобы избежать фактических санкций.
ВС44-2(2) Верховный суд в целом 24. 12. 2020 № 44 «По конкретному вопросу о применении положений статьи 9. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О банкротстве (несостоятельности)“.
Например, суд указал, что в деле не представлено доказательств того, что ответчика не затрагивает причина приостановления производства по делу. Кредитор не опровергает презумпцию. Это означает, что период приостановления должен быть исключен из расчета срока наказания. A75 В другом деле суд также не доказал, что кредитор не пострадал и, очевидно, не был затронут причиной приостановки и что должник не вел себя плохо. é17
Аргументы и доказательства того, что должник не сокращал производство или поставки, не приобретал новые закупки своей продукции, не запускал дополнительные производственные мощности, могут помочь доказать, что должнику не был нанесен ущерб. Другой вариант: прибыль должника не уменьшилась по сравнению с предыдущими аналогичными периодами.Другие популярные статьи по вопросу работы по договорам: