Цепочка Сделок В Банкротстве: Что Это И Как Она Влияет На Процесс

Быстрое меню:

Проблемы, связанные со сделками

Инструкция по возвращению незаконно отчужденного имущества по цепочке сделок

Накануне банкротства должник продал свой участок связанной с ним компании по заниженной цене и реализовал его третьему лицу. Банкротство успешно оспорило первичную продажу и добилось восстановления в виде компенсации рыночной стоимости имущества. Затем синдикат попытался истребовать участок из незаконного владения в рамках банкротства конечного покупателя. Однако суд отказал в связи с неурегулированностью вопроса об оценке права собственности в рамках первого спора.

Верховный суд РФ не согласился с таким выводом, отметив, что способ защиты при банкротстве зависит от количества сделок, по которым имущество выбывало из владения должника, и наличия взаимосвязи между ними. :

Таким образом, поскольку первоначальная сделка была признана недействительной, а должник сохранил владение данным имуществом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования синдиката несостоятельности.

Напомним, что в 2020 году Верховный суд РФ разработал о солидарной и полной ответственности всех звеньев цепи. Для защиты своих интересов истинные ответчики должны доказать, что у них и других участников цепочки нет общей цели, объяснить экономическую значимость соответствующих сделок и раскрыть информацию о действиях, направленных на предотвращение ее возможного банкротства.

Проблемы, связанные со сделками

Как обнаружить сальдирование?

В рамках дела о банкротстве суду потребовалось признать недействительными два двусторонних акта между несостоятельным подрядчиком и заказчиком. Указанные акты были признаны недействительными, поскольку предполагали прекращение действия без исполнения должником требований других кредиторов о зачете обязательств в сомнительный период.

Клиент ссылался на то, что все правоотношения сторон вытекают из единого правоотношения. Несмотря на подписание множества документов, квалифицируемых как договоры строительного подряда, между ними не было самостоятельных сделок по приобретению материалов и оказанию услуг.

Верховный суд РФ согласился с доводами клиента и отметил, что действия, направленные на формирование баланса взаимных интересов в рамках единого договорного правоотношения, не могут быть зачтены и не могут быть затронуты на основании предпочтительности. Суд был вправе определить условия сделки, выходящие за рамки простого наименования соответствующего акта. Разница была отправлена на новое рассмотрение.

Несмотря на то что Верховный суд РФ указал на недопустимость толкования документа только на основании названия, термин «взаимозачет двусторонних актов и объявлений» был признан судами и арбитражами негативным. Рекомендуется заранее предусмотреть это с точки зрения договора. Рекомендуется не использовать в тексте договора слово «зачет», уменьшающее стоимость оказанных услуг на сумму неустойки или издержек клиента, связанных с его доверием, перепиской и взаимным поведением.

Обеспеченные кредиторы.

Кредитные требования. Банкротство.

Расписка как красная тряпка для суда

Кредитор в деле о банкротстве пожаловался на то, что его включили в требование должника по кредитному договору, оформленному доказательствами. Кредитор утверждал, что доказательства были сфальсифицированы, а экспертиза проведена в связи с давностью доказательств.

Суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что финансовая возможность кредитора предоставить заем была подтверждена, а иск был подан вскоре после истечения срока исковой давности и подтвержден решением суда. Однако в нарушение принципа равенства прав доводы заимодавца о подлоге остались без проверки, и суд счел их не имеющими правового значения.

Областной суд исправил процессуальную ошибку. Суд отметил необходимость проверки ложных утверждений, а также важность времени в доказательствах для установления как факта займа, так и периода, подтверждающего проценты за пользование займом. Штрафы.

Разница была отправлена на новую проверку.

Договоры займа, особенно оформленные свидетельскими показаниями и обещаниями, часто являются признаками фиктивных долгов. Целесообразно уделять особое внимание контролю законности требований, основанных на таких правоотношениях. В таких случаях следует проанализировать финансовое положение кредитора, наличие источников кредитования, чтобы выяснить, за что должник продал заемные средства.

Оспаривание цепочки сделок с ликвидированным звеном

В данной статье описан классический вывод активов, когда должник с помощью цепочки сделок выводит активы на «реального покупателя», а один (или несколько) участников этой цепочки ликвидируются.

Кредитор узнает, как вернуть актив, оспаривая цепочку сделок. Затем мы подсказываем должнику, как закрыть торговую цепочку, чтобы ее стало сложно оспорить.

Давайте рассмотрим несколько реальных примеров того, как это происходит.

Если у вас есть вопросы о банкротстве, субсидиях, защите личного имущества или налоговых различиях, подпишитесь на нашу рассылку

Оспаривание цепочки сделок: борьба в судах

Далее ситуация развивалась по плану. Кредиторы обнаружили пропажу активов на сумму 9 миллиардов долларов США и поспешили оспорить первоначальную сделку между продавцом и покупателем 1. И хотя суд отклонил бы иск, адвокаты продавца и покупателя рассчитывали, что судья сам заметит ликвидацию покупателя 1, и не предприняли никаких действий, чтобы донести эту ценную информацию до судьи, или чтобы суд ее рассмотрел… Но как бы то ни было, этот классический план провалился. Суд аннулировал сделку и обязал Покупателя 1 вернуть все приобретенные активы. Апелляционный суд и Суд по уголовным делам поддержали это решение.

Тут в дело пришлось вмешаться владельцу недвижимости (покупателю № 1). 3. он подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что иск к покупателю № 1 недействителен. 3. поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит покупателю № 1, возврат данного имущества будет незаконным и невозможным; и 3. однако покупатель №. 3 не являлся ответчиком по указанному спору, и к нему не было предъявлено никаких претензий. Покупатель № 3 также просил приостановить производство по делу на основании того, что компания покупателя № 1 1 находилась в процессе ликвидации.

Верховный суд согласился с первым аргументом. Иными словами, суд низшей инстанции не подтвердил право собственности на имущество и не учел, что к покупателю № 3 не был предъявлен иск. 3. Однако Верховный суд отказался прекратить производство по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В чем суть?

Выше мы проанализировали традиционный способ рассмотрения серии сделок, когда оспаривается первая сделка, а затем предъявляется иск о легитимности к последнему владельцу, минуя все промежуточные звенья. Однако существует и второй способ. Он заключается в том, чтобы признать цепочку «одной большой сделкой». Именно так назвали цепочку судьи Арбитражного суда г. Москвы в деле, в котором мы представляли интересы конечного покупателя (не имеющем отношения к описанному выше делу).

Понятия «крупная сделка» в Гражданском кодексе не существует. На практике это означает, что требование о несогласии со сделкой сразу же направляется конечному покупателю недвижимости (в данном примере — покупателю № 3). Этот процесс требует доказательства того, что сделка с промежуточным звеном является фиктивной и не должна приниматься во внимание, так как все действия звена были направлены на реализацию одной цели: передать актив владельцу. Конечный владелец.

Именно такого сценария Верховный суд предложил придерживаться судам низшей инстанции. Важно отметить, что в этом сценарии исключение промежуточных звеньев не является препятствием для лечения. Просто они были исключены из цепочки, и вывод был сделан непосредственно между продавцом и покупателем № 3.

Раунд 2.

Во втором раунде покупатель № 3 был введен в дело непосредственно в качестве ответчика по делу. Начальная и промежуточная оценки не нашли убедительного подтверждения доводам кредитора о виртуальных и гипотетических сделках с использованием промежуточного звена. Они также не пришли к выводу, что сделка купли-продажи привела к убыткам кредитора.

Однако на этот раз патроны в пользу кредиторов отменили отказ более низкого уровня и направили дело на новое рассмотрение с предписанием исследовать и оценить доказательства заявителя по делу в целом.

Третий цикл.

Третий круг кредиторов наконец-то был заслушан. Итоги сделки между продавцом и покупателем №. 1, а также покупателем № 2 и покупателем № 3 была проведена налоговая проверка.

Поскольку покупателя не было, был оформлен чек. 3 хотел получить НДС в размере 400 млн рублей. Налоговые органы отказались возвращать НДС, так как проверка показала, что действия всех трех покупателей были согласованы и был создан формальный документооборот.

Покупатель № 3 попытался возмутить суд этим решением, но суд решил, что истинной целью сделки была продажа имущества в пользу покупателя. 3 Вывод налоговых органов был обоснован и законен. Решение суда было исполнено, и о ситуации, о которой идет речь, сообщил кредитор по делу о сделке.

И, как мы помним, у нас есть понятие «преюдиция». Это когда ситуация, выявленная в судебном деле, не подлежит повторному рассмотрению в другом судебном деле.

Кроме того, мы установили, что ни один из сотрудников покупателя 3 не назначался на должность генерального директора в компании стран. 1 И все сделки между покупателями происходили в один и тот же день. В общем, покупатель песни № 3 спета. Покупателем № 3, по совпадению, оказался «ВебЛизинг».

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, пожалуйста, введите свой e-mail.

Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве

（Оспаривание одной сделки (из множества отдельных сделок) — распространенный способ возврата активов при банкротстве. Я делюсь своими мыслями по этому поводу.

Концепция.

Цепочка сделок подразумевает единый план действий. Это цепь различных действий, объединенных конечной целью, т. е. изъятием имущества кредитора против имущества кредитора. Участники цепочки единых сделок действуют не как равные или противоположные части, а как единое целое (решение от 15. 06. 2023 по делу № А32-12528/2020) (Примечание: теория «единого плана» является буквальным переводом немецкого подхода) .

Как составить запрос?

Ходатайство о запросе можно сформулировать следующим образом.

РЕКОМЕНДАЦИЯ: Мы сталкивались со случаями, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку. При защите клиента, который не является первым звеном в сделке, просите прервать процесс. Обоснование: абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23. 12. 63 и статья 301 ГК РФ.

Признаки «единой цепочки сделок

Судебная практика выработала следующие признаки

Единая цепочка — единое завещание

Ключом к доказательству «единой цепочки сделок» является проверка направления завещания. Ключ к доказательству «единой цепочки сделок» — доказать, что воли всех участников сделки не направлены на совершение одной сделки, которая не является результатом правового результата, вытекающего из серии сделок, формально действующих совместно. Намерение вывести активы.

Не все стороны должны иметь намерение при совершении сделки.

Если хотя бы часть ее в цепочке сделок направлена на создание фактического правоотношения, оспаривание исключено.

Защищаясь от вопроса, докажите, что клиент достиг цели сделки, к которой стремился.

Например, отсутствие у должника возможности использовать приобретенное имущество для получения дохода на личные нужды за счет приобретенного имущества, что влияет на «имущество» наследства.

«Осознание наличия цепочки сделок и единой финансовой цели у многих сделок не является противозаконным и не выходит за рамки обычного делового оборота

(Постановление 13AGG от 11 июля 2019 года по делу № A26-8267/2017).

Таким образом, не каждая отдельная сделка = мошенничество.

Я также веду ТГ-КАНАЛ о законе «Читай закон». Там я передаю практические советы и теории. Рассказываю об интересных юридических вопросах, зарубежном опыте и публикую исторические заметки о праве.

Все самые интересные посты сосредоточены на фиксированных приостановках.