Новый комментарий Василия Сосновского, партнера юридической фирмы «Генезис» в «Коммерсанте».
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы 18 В Челябинской области в областной арбитражный суд направлено заявление о признании банкротом ООО «Рудник», дочернего предприятия ООО «Бакальское рудоуправление» (БРУ, входит в группу «Уральская НПРА»). Сумма требований кредиторов составляет 69,7 млн рублей. Заявление поступило 9 января, производство по делу еще не принято. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел.
Ранее Мифнс № 18 неоднократно пытался обанкротить «Рудник» по налогам и сборам. С 2015 года в суд было подано в общей сложности 10 заявлений, два — в 2021 году. Сумма требований варьировалась от 1,4 млн до 21,2 млн рублей. Факт погашения «Рудником» налоговых долгов закрыл все дела о несостоятельности.
В «Бакальском руднике» отказались комментировать информацию о несостоятельности своей дочерней компании.
По данным «Спарк-Интерфакс», ООО «Рудник» было зарегистрировано на Бакале в 2012 году. Основными видами деятельности компании являются добыча и обогащение железной руды. 100% утвержденного капитала ООО принадлежит БРУ. Компании зарегистрированы по одному адресу и имеют общий телефон. Рудник» несет убытки до 2020 года. При этом по итогам 2021 года чистые убытки сократились более чем в два раза — до 1,3 млн рублей с 3 млн рублей в 2020 году.
Материнская компания «Рудника» — градообразующее предприятие в Саткинском районе, «Моноби — Механический город Бакал», находится в кризисе в 2022 году. С сентября предприятие переходит на неполный рабочий день, а в конце года возникают проблемы с выплатой заработной платы. На специальной конференции по ситуации, организованной региональными профсоюзами в конце декабря 2022 года, представители горнодобывающего сектора заявили, что финансовая ситуация ухудшилась из-за сокращения спроса и снижения цен на сырье. Кроме того, за последний год резко выросли расходы на запасные части и расходные материалы. В то же время руководство Bru заверило, что увольнений не планируется.
‘Среднее время недельного простоя около 300 сотрудников составляет 2/3 от их средней зарплаты, так как увольнение происходит по вине работодателя. Наша средняя зарплата сейчас составляет 32 000 рублей, а средняя зарплата наших сотрудников — 27 000 рублей. Она выплачивалась частями», — говорит Анна Белова, председатель профсоюзной организации BRU. Всего в компании работает более 900 человек. После собрания все обязательства по выплате заработной платы были полностью погашены перед сотрудниками.
По информации Регионального агентства горно-металлургической промышленности России, осенью прошлого года представители БРУ обратились в Министерство промышленности РФ с просьбой оказать поддержку в разработке новой программы развития государственного бизнеса. Подписка предприятий и налоговая реструктуризация. Министерство промышленности Серябинского района пообещало помочь компании в поиске потребителей ее продукции.
С 2019 года Арбитражный суд Серябинского района рассматривает дело о банкротстве Бакарского рудоуправления. На сегодняшний день заявления подали около 27 кредиторов. Большую часть из них суд отклонил, некоторые заявления еще рассматриваются.
Василий Сосновский, партнер юридической фирмы «Генезис»:
По мнению Василия Сосновского, партнера юридической фирмы Genesis, риск быть признанным банкротом и несостоятельным очень высок. Объем долга имеет значение. Даже на конец 2021 года активы компании оценивались в 65 млн рублей. Это означает, что существует значительный риск признания компании банкротом, если ей не удастся договориться с налоговой службой. Другой вариант, например, долг не закрыт учредителем. Учредитель субсидирует долги дочерней компании, если выясняется, что он действовал незаконно. Например, он не подал заявление о банкротстве дочерней компании, в то время как имелись признаки объективного банкротства. То же самое относится и к директору дочерней компании. БРУ уже несколько лет борется с кредиторами-банкротами, и это может усугубить кризис компании», — говорит эксперт. Он отметил, что ООО «Рудник», вероятно, является «технологической компанией», участвующей в деятельности «Бру».
Общество С обанкротилось, что произойдет с дочерней компанией Д?
Судьба дочерней компании D зависит от формы собственности. Если дочерняя компания D является отдельным юридическим лицом, на нее не распространяются обязательства материнской компании C, и она сохраняет свою юридическую независимость. Однако если дочерняя компания D является частью группы или портфельной компании, контролируемой материнской компанией C, она может быть затронута процессом банкротства. В случае несостоятельности дочерней компании D доля основной компании С в утвержденном капитале может быть продана для покрытия долгов основной компании С в процессе банкротства.
Если вы рассчитываете на то, что обанкротившаяся основная компания C определит судьбу дочерней компании D, вам необходимо ознакомиться с отношениями между этими юридическими лицами и документами, регламентирующими учредительные документы компании D.
Прежде всего, необходимо изучить договоры и иные документы, регулирующие отношения между юридическими лицами, в том числе потенциальные обязательства и обязанности сторон.
Также следует изучить действующее законодательство о несостоятельности, в том числе требования, касающиеся банкротства, прав и обязанностей кредиторов, а также процедур ликвидации и разрешения споров юридических лиц, участвующих в несостоятельной компании.
Если результаты анализа показывают, что дочерняя компания D не может продолжать свою деятельность в связи с банкротством основной компании C, одним из возможных решений является продажа доли основной компании C в утвержденном капитале C компании D другому юридическому лицу или другому юридическому лицу. к передаче компании D и ее активов ее кредиторам.
Статьи, непосредственно регулирующие судьбу дочерних компаний (в части, касающейся основной компании) в случае банкротства материнской компании, следующие
Задайте свой вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первичный ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Подводные камни «имущественного кризиса»
Новый термин «имущественное решение» был введен Верховным Судом РФ в Постановлении о судебной практике по спорам, связанным с возбуждением производства по делу о банкротстве по требованиям должника и связанным с ним лицам, утвержденном Президиумом Апелляционного суда.
Пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности должников и связанных с ними лиц, связанных с правовым статусом 14
Как указано в пересмотре, имущественный кризис — это наличие тяжелого финансового положения должника, которое выражается в наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В этом случае должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Понимание того, что такое кризис активов, имеет решающее значение. Предположим, дочерняя компания находится в состоянии кризиса активов и получила заем от лица, осуществляющего контроль. В случае будущего банкротства дочерней компании заем будет описан как партнерство.
В случае с займом, безусловно, необходимо знать, находится ли юридическое лицо в состоянии актива. В то же время, на мой взгляд, подход Верховного суда к объявлению термина «имущественный кризис» вызывает чувство неопределенности.
Так, неясно, как связаны понятия «имущественный кризис» и «объективное банкротство». Ведь если для обозначения этих ситуаций используются разные термины, это означает, что они связаны с разными условиями.
Напомним, что Верховный суд определил объективное банкротство как ситуацию, когда должник не в состоянии полностью удовлетворить требования должника в связи с превышением общей суммы обязательств по отношению к действительной стоимости активов. При этом термин используется для целей привлечения лица, осуществляющего субсидиарную ответственность.
Хотя понятие «имущественный кризис» является сложным, важно отметить, что «объективное банкротство» подразумевает только один критерий — превышение всех долгов должника над стоимостью его активов. Верховный суд провел различие между этими понятиями, что позволило ему сделать вывод о том, что имущественный кризис может наступить даже при достаточном количестве активов должника. Такая ситуация, на мой взгляд, может возникнуть в следующих случаях
При этом Верховный суд не сослался на «тяжесть» обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника тяжелого финансового положения, что, на мой взгляд, размывает сферу применения понятия «имущественный кризис».
Кроме того, не совсем понятно, как суд будет квалифицировать случай, когда дочерняя компания получила кредит с задолженностью, достаточной для подачи заявления о банкротстве, если должник знал, что эта задолженность не является существенной и может быть погашена в короткие сроки.
Например, предположим, что у компании есть долги, но руководство понимает, что они будут погашены в ближайшем будущем (например, путем зачета долгов, срок оплаты которых наступит в ближайшем будущем). В то же время дочерняя компания получает кредит от контролирующей стороны на расширение производственной линии. Поэтому в случае банкротства дочерней компании, даже по причинам, не связанным с вышеупомянутым долгом, требования контролирующей стороны будут «понижены» судом, и она будет зарегистрирована в качестве плательщика в порядке, предшествующем процедуре банкротства. Распределение ликвидационных ассигнований.
Ранее Верховный суд разъяснил, что краткосрочные и устранимые финансовые трудности должника (в том числе вызванные своевременными и эффективными действиями управляющего) не считаются убедительным доказательством того, что должнику необходимо обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Снятие с учета. Его собственное банкротство. Однако, на мой взгляд, это не означает, что краткосрочные трудности не могут быть квалифицированы как имущественный кризис.
На мой взгляд, суды могут придерживаться иного подхода при квалификации ситуации должника как финансового кризиса, поскольку Верховный суд не совсем верно истолковал этот термин.
Во-вторых, компании, предоставляющие средства своим дочерним компаниям (например, займы, отсрочки по аренде), должны с особой тщательностью подходить к оценке своего финансового положения на момент совершения этих сделок.
1 (29) 3 (2018) Изменений в судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
Банкротство дочерней компании
Дочернее общество с юридической точки зрения финансируется другой организацией, но осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом компания обязана выплачивать доходы от своей деятельности материнской организации.
В некоторых формах управленческие и административные функции сохраняются за учредителем дочерней компании (ДС), но в случае банкротства все обязанности переходят к материнской компании.