Один из кредиторов должника по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с просьбой отменить решение совета кредиторов должника. По мнению заявителя, основанием для отмены решения совета послужил тот факт, что должник и сам кредитор находятся в городе Центе, а отмена решения совета произошла в его отсутствие в городе Ростове-на-Дону.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но банкротство обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном суде. С ним было заключено соглашение с третьим лицом, на основании которого право требования долга было уступлено третьему лицу, а в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление этого лица о процессуальном правопреемстве. В результате на момент повторного вступления в дело о несостоятельности кредитора заявительница не могла нарушить свои права, поскольку уже не делала этого. Кроме того, кредиторы должника находились в разных территориальных точках, что существенно затрудняло банкротству обеспечение кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов. Должник не собирался содействовать банкротству в проведении первого кредитного собрания и повторных собраний кредиторов. Поэтому один из кредиторов предложил предоставить свою должность в качестве подписчика первого кредитного собрания. При этом кредиторы заявителя были своевременно уведомлены о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника, но не связались с конкурсным управляющим, чтобы сообщить ему о невозможности присутствовать на собрании.
Однако судьи Северо-Западного округа Северо-Западного региона не согласились с доводами синдиката банкротов и вынесли решение от 24 марта 2015 г. 2014 г., которым решение суда первой инстанции было отменено. Судья сослался на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» требования кредиторов подлежат включению в кредитный реестр и только исключаются из него. В случае судебных актов изменение содержания реестра строго регламентировано. Поэтому в случае некоторых процессуальных действий, если лицо на стороне кредитора меняется на обязанного должника, требование по правилам процессуального законодательства Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2012 n 35 кредиторы должника могут только с периода действия соответствующего процессуального решения суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ, лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос, связанный с расследованием дела о банкротстве, что статус получен. В рассматриваемом случае арбитражный суд рассмотрел требование кредитора о признании недействительным решения по кредитному договору на два дня раньше, чем рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве между кредитором и третьим лицом. На момент заключения кредитного договора, решение по которому нарушено, агентство еще является конкурсным кредитором должника,
По мнению суда и кредиторов, чьи права были нарушены, преднамеренный выбор центрального офиса должника и большинства кредиторов для проведения собрания кредиторов нарушил права других кредиторов на принятие решений в рамках конкурса, который первое собрание и второе собрание создали искусственно, с сознательным препятствованием кворуму. Были созданы условия. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, на первом собрании кредиторов присутствуют представители учредителей (участников) должника или представители собственников имущества должника или должника — единого предприятия, представители работников должника, представители органа аудита (надзора). Все эти органы находятся в Санкт-Петербурге, поэтому им сложнее посещать заседания в Ростове на Дону, чем в городе, где они находятся. 26. 10. Норма, указанная в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 2002 г. N 127-ФЗ, предусматривает, что место проведения собрания кредиторов не препятствует участию в нем кредитора-банкрота или его представителя. как и любое другое лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов. Апелляционным судом вынесено определение об отмене решения итогового собрания кредиторов должника. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно только в порядке надзора.