- Банкрот наоборот
- Главный редактор журнала «Арбитражная практика
- Они могут выйти из-под действия моратория, если мораторные ограничения негативно отразятся на деятельности юридических лиц. При этом банк не теряет возможности инициировать процедуру банкротства в отношении такого лица. Такая возможность может стать предварительным условием для переговорного процесса, например, о реструктуризации в контексте освобождения от моратория.
- Это сопряжено с риском того, что управляющий не сможет перейти к банкротству до введения моратория. Все обязательства, исполненные в период действия моратория, могут быть включены в сферу ответственности при возникновении впоследствии субсидиарной субсидии по субсидиарной ответственности.
Суть дела ООО «Коммерческий банк „Спецсетьстройбанк“ выдал Сергею Безрукову кредит, защищенный его имуществом. Впоследствии банк по договору уступки права требования уступил право требования по кредиту индивидуальному предпринимателю Юрию Пузанкову. Пузанков, ссылаясь на долговое требование должника и приобретение им обязательств, просил суд признать Безрукова несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требование в размере более 19 миллионов рублей. Вышеуказанные договорные и судебные акты вытекали из заявления о подтверждении исковых требований. Решением Арбитражного суда Московской области, утвержденным апелляционным судом и судом округа, в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что непредставление заявителем судебного акта о процессуальной замене банка делает невозможным рассмотрение заявления по существу. Не согласившись с определением, заявитель подал апелляцию в Верховный суд. В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 7 Закона о несостоятельности право на обращение в Арбитражный суд, напоминает Верховный суд, возникает у кредиторов-банкротов с даты признания должника банкротом. По смыслу этого положения, поясняет кредитная организация, она вправе подать иск о банкротстве контрагента, не обращаясь в суд к закону о банкротстве должника.
Банкрот наоборот
«Принять во внимание правило статьи 384.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о банкротстве передаются цессионарию в пределах компетенции цедента и на условиях, действовавших в момент передачи». Ходатайство заявителя. «Поскольку суд прекратил производство по делу в отличие от специальной (упрощенной) процедуры по заявлению должника о признании его банкротом, судебный акт по существу подлежит отмене на основании статьи 291.11 Кодекса», — резюмирует Верховный суд.
Главный редактор журнала «Арбитражная практика
В отличие от первого моратория на банкротство, который действовал в отношении отдельных ворованных предприятий, новый мораторий является тотальным. Ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и российские компании. Исключение правительство сделало только для должников (производителей квартир и другой недвижимости). Они уже включены в единый реестр эмиссии.
В связи с этим банки теряют возможность подавать на банкротство практически всех заемщиков.
13 мая 2022 года в государственные думы был внесен проект, предлагающий внести изменения и расширить полномочия моратория на возбуждение дела о банкротстве только в отношении должников-банкротов, определенных Законом о банкротстве. По мнению авторов законопроекта, это позволит исправить сложившуюся ситуацию, когда введение полного моратория сроком на шесть месяцев без адекватных мер защиты кредиторов может привести к массовому — вместо поддержки экономики страны. масштабным и масштабным мерам.
Если поправки будут приняты, ситуация с банкротством не сильно изменится, так как потенциальные банкроты уже свидетельствуют о неплатежеспособности, но ситуация в исполнительном производстве улучшится.
Пока законодательство не принято, взыскание банковских долгов очень затруднено.
С подобными проблемами столкнулись и другие отрасли. Например, в СМИ появилась информация о том, что отраслевые ассоциации ЖКХ попросили исключить их из сферы действия моратория на банкротство. Это означает, что только 30 процентов потребителей платят за коммунальные услуги.
Они могут выйти из-под действия моратория, если мораторные ограничения негативно отразятся на деятельности юридических лиц. При этом банк не теряет возможности инициировать процедуру банкротства в отношении такого лица. Такая возможность может стать предварительным условием для переговорного процесса, например, о реструктуризации в контексте освобождения от моратория.
Заявление. Поскольку заявление в отношении должника-банкрота банка было подано в период приостановления и до даты принятия, вопрос не был разрешен арбитражным судом до момента возврата даты приостановления. Как следствие, подавать заявление о банкротстве после действий Правительства не имеет смысла. Если определение о принятии процессуального заявления датировано до вступления в дело о приостановлении, требование кредитора будет рассматриваться в общем порядке, независимо от даты проверки обоснованности.
На практике суд прекращает ранее начатое производство по делу о несостоятельности. Однако такое широкое толкование прямо противоречит Закону о несостоятельности. Поэтому банк может обжаловать решение и продолжить принудительное взыскание.
Если должник отказывается от применения к нему моратория, суд рассматривает заявление о банкротстве в общем порядке.
Ограничения на срок действия моратория. Исполнение обязательств должника и других лиц по отношению к подаче заявления о банкротстве приостанавливается. Директор может попытаться восстановить платежеспособность компании в период приостановления и снять с себя риск быть признанным ответственным. В сложившейся ситуации директорам необходимо оценить, насколько эффективны их меры, поскольку наличие приостановления не означает, что руководитель не обязан действовать честно и разумно.
Если ясно, что спасти компанию невозможно, руководитель обязан предпринять шаги по минимизации ущерба.
Это сопряжено с риском того, что управляющий не сможет перейти к банкротству до введения моратория. Все обязательства, исполненные в период действия моратория, могут быть включены в сферу ответственности при возникновении впоследствии субсидиарной субсидии по субсидиарной ответственности.
Ограничения по процедурам исполнения.
Основная проблема для банков заключается в том, что в период действия моратория залог имущества не допускается.
Пример из практики. Суд приостановил действия банка по внесудебному изъятию заложенного имущества, поскольку истцу были предоставлены обеспечительные меры в виде отсрочки банкротства (определение Хабаровского гарнизонного суда от 24. 11. 2020 г., дело №.
Процедура обращения взыскания на имущество приостанавливается по требованиям, возникшим до введения моратория.
Для определения периода рождения можно воспользоваться разъяснением Верховного суда пропорционально пленуму. Требования, возникшие после введения моратория, характеризуются как текущие (процедура в течение трех месяцев при наличии движения по банкротству). До истечения трехмесячного срока кредиторы по этим требованиям не могут подать заявление о банкротстве должника.
Можно предположить, что к требованиям, возникшим в период моратория, применяются правила текущих платежей, поскольку они имеют схожую природу. В результате при принятии решения по иску банк может использовать разъяснения в рамках производства по делу для определения текущих платежей (постановление Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 года «О текущих платежах в делах о банкротстве»).
В апреле ФССП направила в территориальные управления письмо с просьбой разъяснить порядок реализации постановления Правительства. Согласно позиции ФССП, при наличии заявления должника и отсутствии имущества процедура приостанавливается.
На практике некоторые должники самостоятельно подавали заявления в ФССП о приостановлении исполнительного производства. Однако некоторые приставы-исполнители по разным причинам отказывали в приостановлении производства, так как сумма задолженности составляет менее 500 000.
Объяснение ФССП является расширительным толкованием Закона о несостоятельности, но дает возможность наложить взыскание на банки. Единственная проблема — судебное оспаривание. За время работы правительства уже были случаи оспаривания обязательных взысканий.
18 апреля 2022 года Верховный суд рассмотрел дело о взыскании исполнительского сбора. Суд постановил, что если в отношении должника действует приостановление, то с момента приостановления исполнительное производство должно быть приостановлено мировым судьей. Это срочное правило, и мировой судья обязан его придерживаться.
Должники также столкнулись с замораживанием перевода средств на время приостановления исполнительного производства. Эта мера основана на законе, и судебные приставы-исполнители не имеют права принимать меры принудительного исполнения в этот период.
Банки могут воспользоваться только сохранением ареста имущества должника и другими ограничениями на распоряжение имуществом должника, наложенными в ходе исполнительного производства.