Подборка наиболее важных документов по вопросу солидарной ответственности (нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения и т.д.).
Судебная практика
n А40-241965/2017 Определение Верховного Суда РФ от 28. 12. 2023 N 305-ЭС21-25660 Аудит: проверка по вопросу пересмотра Судебного кодекса. Оспариваемый результат спора: решением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым правилам Судебного кодекса по делу о возмещении ущерба. Заявитель расценил судебный акт как новую возможность и, по его мнению, не нашел вины в причинении ущерба компании. РЕШЕНИЕ: В передаче производства по делу в судебную коллизионную коллегию Верховного Суда РФ было отказано. После исследования и оценки по правилам статьи 71 ГПК РФ доказательств, предусмотренных статьями 309 309, 310, 311 и 313 Кодекса, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06. 2011 n 52 «О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводу, что в суды общей юрисдикции поступают суды среднего звена. Суд общей юрисдикции в данном случае потому, что требование об уменьшении получено от одного из сособственников, сопровождается правом исполнить обязательства других лиц и вернуть другому должнику. Средства удовлетворяются, но только солидарно.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Процессуальное положение нотариуса в случае возмещения имущественного вреда, причиненного нотариусом, нарушившим нотариальный закон (Борисова Е.А.); многосторонние правоотношения по данному вопросу отсутствуют. В споре отсутствует общее обязательство большего ответчика — нет единого основания для возникновения обязательства большего ответчика. Это исключает возможность выбора в обязательственной ответственности нотариуса. Солидарная ответственность отсутствует. Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (а аналогично и фнп) в качестве соответчика к участию в деле. участвовать в деле.
Вопрос: Если я проиграл, как ответчик может вернуть себе госпошлину? (Советы эксперта, 2024) Порядок взыскания госпошлины при вынесении судом решения в отношении нескольких ответчиков (солидарная ответственность).
Нормативные акты.
‘Процессуальный кодекс Российской Федерации’ от 24 июля 2002 г. 95-ФЗ (ред. от 08. 08. 2024) 2. При вынесении решения в отношении многих ответчиков арбитражный суд указывает, что каждый ответчик должен исполнить решение, иначе их ответственность является солидарной и полной.
25. 12. 2013 N 100 Общероссийского постановления ВАС РФ (ред. от 11. 07. 2014) «Об утверждении Инструкции о порядке ведения дел в арбитражных судах Российской Федерации (первой, второй и малой инстанций)». в) судебные иски в пользу большего числа истцов (взыскателей) с общим и большим числом истцов (взыскателей) или нескольких ответчиков (должников) с общим правом на предъявление ответственности. В первом случае право требования является солидарным с большим числом истцов (взыскателей), а во втором случае ответственность должника должна быть заявлена как солидарная с большим числом должников (§ 175, п. 6, § 319 АПК РФ).
Правовые ресурсы
ВС разъяснил, когда оппоненты заявителя не ответят солидарно
Адвокатам недостаточно просто выигрывать дела. Не менее важно как можно полнее возместить затраты. Это имеет свои оттенки, особенно когда оппонентов много. Они могут быть не процессуальными объединениями и вести себя по-разному. В этом случае суд может взыскать расходы победителя в совокупности. Так произошло в одном из разногласий, которое недавно поступило в Верховный суд. Финансовая коллегия напомнила, что раздельное представление трубопроводов от разных лиц не подразумевает полной обязанности солидарного взыскания и возмещения в случае несоблюдения требований.
Апелляция не прошла.
Компания «Добрый фермер» взяла на себя в судебном порядке выплату 74,8 млн кредитов, причитающихся по договорам закупок в рамках банкротства. Против этого решения выступили временный управляющий и два кредитора — «Промэстетика» и «Фудэкс». Кредиторы не принимали участия в рассмотрении дела. Самому должнику было отказано в удовлетворении жалобы, а производство по двум другим жалобам приостановлено. Затем «Картридж Лайн» и «Проминвестиции» вернулись к рассмотрению апелляционной жалобы. На этом этапе все трое (должник и два кредитора) отказались от апелляции. Второй раунд, инициированный «Проминвестицией», также не увенчался успехом. В итоге истец выиграл разницу (дело № А40-218821/2020).
Для защиты своих интересов в суде «Добрый фермер» нанял адвоката Дарью Беретную. Истица хотела взыскать с трех контрагентов солидарные расходы в размере 770 000 рублей. 270, 000 руб. за представление апелляционной жалобы, -130, 000 руб. за ведение дела, -370, 000 руб. -370, 000 рублей. — Во второй апелляции. Три пункта удовлетворили его требования, сославшись на разъяснение из постановления Верховного суда в целом по «конкретному вопросу применения закона о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», но снизив сумму до 500 000 рублей. Это означает, что лица, не участвующие в деле, но пострадавшие от него, пользуются правами и выполняют свои обязанности перед участниками спора, в том числе и по возмещению расходов.
Компания «Фудекс» обжаловала решение Верховного суда низшей инстанции. По мнению заявителя, суд не обосновал, почему он ввел солидарное взыскание расходов с противника. Компании «Фудэкс», «Проминвестиции» и «Линия» не связаны общими правоотношениями. Апеллянт также сослалась на пункт 5 того же постановления Пленума. По ее мнению, суд должен учитывать различия каждого лица и особенности материального взаимодействия, из которого возникло процессуальное действие.
Foodex также отметила, что в запросах о возмещении расходов не была указана сумма, которую должна была выплатить каждая компания. Юристы написали индивидуальные ответы на каждую жалобу. Это позволило выявить неравную долю каждого заявителя в сумме всех расходов. Эта сумма была рассчитана исходя из времени, затраченного представителем. Заявитель считает, что суд должен установить сумму с учетом того, насколько поведение конкретного лица увеличило расходы заявителя. Однако три уровня юрисдикции получили деньги вместе.
При возврате расходов определяется доля каждого.
Финансовая коллегия отменила решение суда низшей инстанции и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный суд отметил, что суд не указал причины своего решения о взыскании расходов. Он также согласился с тем, что Пленум не принял во внимание то, на что ссылался апеллянт. Добрый фермер» подал иск против компаний »Линия Produktion» и „Foodex“ не являются совладельцами в данном разбирательстве. Суд не нашел обстоятельств, которые говорили бы о солидарной обязанности оплатить истцам расходы всех трех компаний.
Если их требования не удовлетворены, раздельная подача исков разными лицами не влечет за собой обязанности возместить расходы. В этом случае, пояснил Верховный суд, деньги могут быть взысканы на общих основаниях, с учетом процессуального поведения каждого лица и иных существенных обстоятельств, влияющих на увеличение оплаты юридических услуг.
В таких случаях суд должен определить размер денежных средств, подлежащих выплате каждому лицу, чьи расходы подлежат взысканию, говорится в сообщении Финансового университета.
Мнение юристов
Солидарная ответственность — это исключение из общего правила. Она возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или принята законом, а также если предмет обязательства является неделимым. Об этом говорится в статье 322 Гражданского кодекса («общая ответственность»).
Поскольку общий характер обязательства является общим правилом для дел с большим количеством должников, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был получить эти расходы, а не всю долю.
Партнер Муранова, компания «Черняков и партнеры», считает, что Верховный суд вынес важное постановление о принципах справедливости при распределении судебных расходов и их отнесении на проигравшую сторону в соответствии с «вкладом» в бремя арбитражного управляющего. Результаты оценки «Черняков и партнеры» PRAVO-300 будут доступны с 5 декабря.
Каждый противник на конкретном этапе процесса ведет себя по-разному. Например, они подают жалобы разной степени сложности и убедительности.
Верховный суд указывает нижестоящим судам, что даже в случае раздельного распределения расходов необходимо учитывать процессуальное поведение участников и другие важные обстоятельства, влияющие на увеличение расходов истца на оплату. Услуги представителя Артем Гаспарян, старший юрист RexVegas RexRex, обнаружил, что результаты оценки по «закону-300» могут быть очень разными. Например, в данном деле только один из трех контрагентов истца подал апелляцию в суд. С точки зрения эксперта, это трудно назвать справедливым решением, поскольку все остальные оплачивают такую деятельность в равных долях или даже более солидарно.
Гаспарян предполагает, что нижестоящие суды могли пойти по пути солидарного взыскания, учитывая процессуальные обстоятельства и особенности банкротства. Если истец-победитель не столкнулся с «классической» стороной, то ответчик и два его кредитора столкнулись с делом о банкротстве. Каждый из них хотел оспорить решение суда по содержанию спора. Эксперты считают, что у Верховного суда нет оснований применять в таких случаях исключение из общего правила. Что касается Гаспаряна, то такой подход был сбалансирован с экономическими интересами других кредиторов, так как у них были различия в банкротстве и они вообще не были вовлечены в эти судебные баталии, говорят эксперты.
Гаспарян считает, что это определение Верховного суда требует особого внимания со стороны банкротных кредиторов, которые оспаривают требования, на которых основаны упомянутые в деле о банкротстве требования. Даже если они потерпят неудачу, на них может лечь личное обязательство по возмещению расходов в соответствии с их деятельностью, поясняет юрист.
Позиция Финансовой коллегии подтверждает мнение Уголовного суда о необходимости рассмотрения степени влияния каждого лица на расходы заявителя, и Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров компании «Инфралекс», доступен с 5 декабря. ×x Например, в деле A40-124607/2014 заявитель возражал против размера понесенных расходов и отмечал, что нижестоящие инстанции не оценили его доводы о необходимости учитывать и распределять процессуальное соучастие.
Дмитрий Урякин, Maxima Legal Результаты оценки практической коммерческой поддержки Maxima Legal «Право-300» будут доступны после 5 декабря. A73-21766/2018. Суд пришел к выводу, что ГПК не предусматривал совместного взыскания судебных расходов несколькими лицами, если речь не идет о совместной операции. Другим примером является закон от 31 июля 2023 года в Западном регионе Сибири. A75-495/2019. Отмена объясняется тем, что без солидарности должника или кредитора суду пришлось бы определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого отдельного лица.