Уголовное преследование при банкротстве все чаще используется для … С его помощью можно установить, кто управляет должниками, выявляет активы и поддерживает их в рабочем состоянии. А если повезет, то сам управляющий компании-банкрота отдаст вам свои активы, испугавшись перспективы тюремного заключения. Однако, несмотря на все преимущества такого средства, эксперты рекомендуют дважды подумать, прежде чем писать заявление.
Уголовное преследование — довольно популярный инструмент в отношении банкротства. В последнее время оно используется все чаще, поскольку ни «субсидии», ни взыскание ущерба не приводят к реальному пополнению банкротства х Юлии Литовцевой.
Уголовный кодекс предусматривает три конкретных состава «банкротства». «Неправомерность банкротства», „Осознанное банкротство“ и „Ложное банкротство“ (ст. 195-197 УК РФ). Однако, как показывает практика, эти статьи не пользуются особой популярностью. Согласно судебной статистике, принадлежащей Высшему суду юстиции, в прошлом году по ним было осуждено всего 34 человека. При этом ни один человек не был наказан за ложное банкротство.
Дела по этим статьям обычно начинаются с заявления арбитражного управляющего. Акт, как правило, отказывается от преследования других лиц, что объясняет малое количество приговоров. Кроме того, по мнению экспертов, сама конструкция «банкротство» очень сложна с точки зрения уголовного права.
Поэтому исследователи предпочитают использовать «проверенные» статьи уголовного права: 159 («мошенничество»), 160 («злоупотребление полномочиями»), 201 («злоупотребление властью»), 330 («самоуправство»), Руслан Зафесов и партнеры Забейда и партнеры; Результаты оценки партнера «Право-300» будут доступны после 5 декабря. Если между кредиторами есть федеральная налоговая служба, то помимо банкротства возбуждается уголовное дело о неуплате налогов (ст. 199 УК РФ), Давид Кононов, партнер Лемчик, Крупский & партнер Лемчик, Крупский & партнер Лемчик, Крупский & партнер Лемчик, Крупский & партнер Лемчик, Крупский & партнер Лемчик, Крупский &. ; партнеры лемчик, крупский & партнеры лемчик, крупский & результаты оценки партнера «Закон-300» будут доступны после 5 декабря.
Чаще всего объектом внимания правоохранительных органов становятся, конечно же, руководители неплатежеспособных компаний (генеральные директора, исполнительные органы). Наши партнеры из Infralex предупреждают, что результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря.
Например, Дмитрий Мазуров, бывший совладелец Антипинского НПЗ, признанного банкротом в 2019 году, неправомерно обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В основе этой категории лежит кредит Сбербанка на сумму 29 миллионов долларов США. Следствие считает, что бизнесмен скрыл от банка информацию о неблагоприятном финансовом положении НПЗ и впоследствии присвоил кредитный фонд. Мазрову также предъявлены обвинения, в частности, в растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (уголовная статья 111, глава 3, пункт «а»).
В другом случае особо крупной растратой занимается бывший владелец банка «Югра» Дмитрий Хотин. В 2017 году банк был признан неплатежеспособным. По версии правоохранительных органов, бизнесмен вместе с председателем совета директоров «Югры» Дмитрием Шиляевым, президентом Алексеем Нефедовым и директором московского филиала Ниной Черновой похитил из банка 23,6 миллиарда рублей. Предполагается, что они были выданы в виде невозвратных кредитов компаниям, подконтрольным Кочину.
Коммерческие и финансовые директора, которых часто привлекают в качестве соучастников, не могут быть защищены от уголовного преследования, отмечает Кононов.
Решения КДЛ и сохранение активов
Уголовное преследование при банкротстве не всегда используется по назначению — для привлечения виновных к ответственности. Часто его вдохновители преследуют иные цели. Например, выявление лиц, управляющих должниками (КДЛ).
Поскольку «люди в форме» больше опасаются судей с расовой принадлежностью, первые охотнее раскрывают информацию о том, кто, как и при каких обстоятельствах давал обязательные указания.
Кроме того, правоохранительные органы имеют доступ к таким средствам сбора доказательств контроля и вывода активов, которые недоступны участникам процедур несостоятельности. Поэтому неудивительно, что в последние годы основными доказательствами фактических проверок в делах о несостоятельности являются «криминальные» материалы (например, дело А53-32249/2015), отмечает Петров.
Там, где КДЛ известны, их уголовное преследование может стать эффективным способом дополнить банкротство, говорит Литовцева. Под угрозой тюремного заключения такие лица гораздо охотнее отдают свое имущество, но доступ к нему обычно затруднен (например, имущество, зарегистрированное на третьих лиц).
Если лицо, осуществляющее контроль, все же отказывается «делиться» своим имуществом, у правоохранительных органов есть множество инструментов для немедленного проведения обыска, говорит Зафесов. В случае успешного проведения обыска наложить арест на имущество, обнаруженное в рамках уголовного дела, гораздо проще, чем в рамках арбитражного процесса». Партнер kazakov& Партнер PRAVO-300 Результаты оценки будут известны после 5 декабря.
Важно помнить об опасностях
Несмотря на все преимущества «криминальной» среды, ее использование может привести к тому, что вам придется вести жесткую игру с кредиторами. Во-первых, существует риск отказа в возбуждении уголовного дела, особенно в случае плохо подготовленного заявления. В таких случаях несостоявшийся обвиняемый может сослаться на то, что его действия впоследствии проверяли исследователи и не нашли в них ничего временного, предупреждает Кононов.
Во-вторых, уголовные дела могут существенно затянуть процесс банкротства. Если правоохранительные органы изымают документы должника, производство по делу существенно тормозится. Без документов невозможно выявить подозрительные сделки или получить «требования», указывает Кононов. Ведь довольно популярной мерой в уголовных делах является арест имущества должника, отмечает Стефанова. Снять ограничения до вынесения приговора очень сложно, а ликвидировать конфискованное имущество невозможно. В результате процесс банкротства может затянуться еще на несколько лет.
Кроме того, никто не отменяет обязанности знать о ложных жалобах. Поэтому стоит дважды подумать, прежде чем подавать заявление.