Правила о банкротстве подрядчика применяются независимо от наличия у должника разрешения на строительство или прав на землю или объекты строительства. Верховный суд РФ отметил, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не влияют на уровень правовой защиты граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.
В деле о банкротстве ООО «Грибоедова-Н» суд отклонил ходатайство кредитора Владимира Богатова о применении к должнику положений параграфа 7 главы 9 Кодекса о банкротстве (банкротство подрядчиков). Апелляционная инстанция и окружной суд не изменили решение суда первой инстанции.
Принимая решение, суд исходил из того, что должник не имеет прав на земельный участок и возведенные на нем квартиры, строительство которых не завершено. Кроме того, должнику никогда не выдавалось разрешение на строительство.
Суд также пришел к выводу, что должник не является подрядчиком в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а наличие отдельных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлено «двойной продажей» здания. Именно о здании и идет речь.
Г-н Богатов обжаловал судебный акт в Верховном суде.
Верховный суд напоминает, что понятие «подрядчик», используемое для целей применения Кодекса о банкротстве, охватывает более широкий круг лиц по сравнению с перечнем организаций, называемых подрядчиками в соответствии с тем же понятием, используемым в Градостроительном кодексе.
Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, предусмотренных статьей 7 главы 9 Закона о несостоятельности, которая исходит из необходимости обеспечения дополнительной защиты участников коммунальной структуры в случае несостоятельности лица, финансировавшего коммунальную структуру». «В обмен на обязательство передать жилой дом и связанное с ним небольшое нежилое здание», — пояснил Верховный суд.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о несостоятельности для целей банкротства контрагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий требование о передаче дома или особые финансовые требования.
При этом в соответствии с подпунктом 6 статьи 6 Закона о банкротстве при решении вопроса о требовании передачи дома по договору о государственном строительстве, будущей купле-продаже, контракту или договору участия в строительстве дома, сделке по выкачиванию заемного фонда или передаче дома, обусловленной последующим прекращением кредитных (валютных) обязательств, иностранной сделка в целях завладения домом», — поясняет Верховный суд.
Верховный суд отмечает, что, в отличие от выводов нижестоящих судов, по прямым указаниям закона правила о несостоятельности производителя применяются независимо от того, имеет ли должник сговор с правами собственности, аренды или субаренды. и имеет ли он право собственности или иные имущественные права на строительный объект (§ 201. 1. 2 Кодекса о банкротстве).
‘Отсутствие разрешений на строительство, прав на участок и фактическая ситуация, связанная с предполагаемым правом собственности на квартиры в здании, не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения банкротства подрядчика к обществу. Аналогичным образом решение данного вопроса не зависит от соглашений о возмещении убытков, заключенных компанией с гражданином. Она обязуется передать им квартиру, независимо от того, были ли эти договоры зарегистрированы или воспринимаются как неизвестные», — поясняет Верховный суд.
Согласно действующему законодательству, эти обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защиты граждан, вложивших свои средства в жилье, подчеркивает Верховный суд.
Непередача гражданам в натуре указанных судом объектов не может лишить их права на получение материального удовлетворения за счет имущества компании в рамках иска по вопросу третьей очереди». Удовлетворение, то есть приоритет требования обычного кредитора, было выплачено в четвертой очереди (статья 1, пункт 1.1 Закона о несостоятельности)», — отмечает Верховный суд.
На основании вышеизложенного Верховный суд, сославшись на новую проверку Арбитражного суда Рязанской области, отменил судебное решение нижестоящего уровня, отказав в удовлетворении требований Богатова.
Материал для статьи взят из открытых источников
У вас есть вопросы к юристам по этой теме? Задайте их в форме ниже или позвоните по телефону +7 (499) 288-34-32 в Москве или +7 (846) 212-99-71 в Самаре (круглосуточно) или приходите в офис на консультацию (прием)!
Вступили в силу масштабные поправки в закон о банкротстве в части банкротства застройщиков
С 1 января 2018 года вступают в силу изменения в Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)», внесенные в соответствии со ст. 218 — 29 июля 2017 года ФЗ «О публично-правовых компаниях по защите прав граждан — участников коммунистического строительства при банкротстве (несостоятельности) производителей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следует отметить, что новая редакция Кодекса о банкротстве применяется Кормовым судом при рассмотрении дел о банкротстве, процедура которого начата после 1 января 2018 года.
Иными словами, ранее возбужденные дела о банкротстве, в том числе в отношении крупных контрагентов, таких как ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ОАО «СУ-155» и ЗАО «Группа компаний „Жилищный капитал“, будут Расследования. Внесение изменений в дела.
Что касается новых дел о несостоятельности, то при расследовании дел о несостоятельности контрагентов процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Первой вводится процедура конкурсного производства, после которой можно перейти к процедуре внешнего управления, если для этого есть основания.
Еще одним важным изменением является то, что требования кредиторов должны подаваться не в арбитражный суд, а в синдикат по банкротству. Требования должны быть предъявлены в течение трех месяцев с даты получения банкротом уведомления строительного синдиката о проведении расследования и включении в реестр требований участников строительства. Арбитражный суд будет исследовать требование только в том случае, если лицо, участвующее в деле о банкротстве, возражает против этих требований.
Закон предусматривает, что арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве подрядных организаций могут признать право собственности участника строительства на жилое помещение в жилом доме, который был введен в эксплуатацию без документа о передаче жилья, если не менее одной трети от общего количества жилых помещений в доме соответствует хотя бы одному из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; или право собственности зарегистрировано.
Федеральный закон № 218-ФЗ также предусматривает, что созданный «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» (образующий, в частности, компенсационный фонд за счет обязательных взносов застройщиков, финансируемый за счет средств дольщиков) может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве производителя и возражением против сделки производителя.
Среди других важных нововведений.
Если у вас есть вопросы к юристу по новой процедуре банкротства подрядчиков или вам нужна помощь в деле о банкротстве подрядчика, звоните. Позвоните по телефону 8 495 975 77 67 или заполните форму для связи.
ВС указал, когда правила банкротства застройщика применимы к гражданам
Эксперты «АГ» отметили, что расширительное толкование Верховным судом пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве положительно влияет на практику, эффективно защищая права добросовестных дольщиков и помогая избежать злоупотреблений их правами. право подрядчика пытаться избежать ответственности путем ненадлежащего оформления документов.
Верховный суд отменил судебный акт нижестоящего суда и ввел новый иск о банкротстве гражданина, собиравшего деньги с физлиц на строительство жилого дома.
Вадим Паламарчук заключил с гражданами договор о совместном участии в инвестировании строительства жилых участков в Московской области. Участок, на котором велось строительство, принадлежал ему на праве собственности (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — строительство индивидуальных жилых домов).
По условиям сделки Петр удод заплатил Вадиму Паламарчуку 994,9 тысячи рублей. Вадиму Паламарчуку в обмен на право на жилые помещения (комнаты) после завершения строительства дома в Железнодорожном.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве Вадима Паламарчука суд ввел процедуру эксплуатации его имущества. Петр Удод просил суд применить к должнику нормы Кодекса о банкротстве по статье 7, главе IX. Также он просил включить требование о передаче комнаты в Железнодорожном в реестр требований кредиторов должника о передаче дома. Заявитель обосновал свое требование тем, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве производителя имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, и его решение было утверждено судом второй инстанции и судом первой инстанции. Разрешая указанный спор, суд установил, что должник фактически финансировал строительство квартиры, и охарактеризовал правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда, но отметил, что физическое лицо этого не делало. Смысл статьи 201. 1 Закона о банкротстве и контрагент, что данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Петр Удод подал апелляционную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на серьезные нарушения судом норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением № 305-ЭС18-5428 отменила решение нижестоящего суда и направила дело на новое рассмотрение.
Как пояснил Верховный суд, помимо наличия общего банкротства, для того чтобы лицо было признано контрагентом в соответствии со статьей 201.1(1) Закона о банкротстве и неудачной судебной практикой, должны быть соблюдены определенные условия. Последний перечень включает в себя следующие ситуации наличие финансового требования или требования о переселении в жилое помещение — целью строительства является квартира на момент привлечения — денежные средства или иное имущество участника не являются операционными, для строительства лицом привлекается капитал или иное имущество участника.
Суд отметил, что правила статьи 7 Закона о банкротстве применяются независимо от наличия или отсутствия прав на участок или объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Кроме того, подрядчиками могут быть признаны и лица, обладающие правами на вышеуказанные объекты, но не привлекающие непосредственно денежные средства. По мнению Верховного суда, такой подход к определению статуса подрядчика обусловлен защитой прав участников строительства, которые финансировали возведение многоквартирного дома и справедливо ожидают возврата средств в виде жилья.
Суд также напомнил, что специальные нормы о несостоятельности производителя направлены на создание эффективного механизма, повышающего вероятность исполнения обязательств производителя перед его акционерами. Такие меры также включают в себя предпочтение удовлетворения требований граждан — участников строительства (п. 1 ст. 1 Кодекса о банкротстве).
Верховный суд разъяснил, что вопрос о допустимости применения указанных норм в делах о гражданском банкротстве должен решать суд в каждом конкретном случае.
Отсутствие регистрации договоров и статуса должника-политика у индивидуальных предпринимателей не должно снижать уровень правовой защиты подлинного строительства, считает суд. Ссылаясь на равный правовой статус Конституционного суда, Верховный суд отметил, что неприменение норм о банкротстве подрядчика в его спорах недопустимо. Неравное положение с кредиторами юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с такой же дееспособностью.
Регина Дугаева, корпоративный юрист юридической фирмы «Дювернуа», отметила важность акцента Верховного суда на условиях, при которых лицо признается подрядчиком. По ее мнению, это обстоятельство позволяет в дальнейшем признавать лицо контрагентом не только по формальным признакам, но и исходя из существа сложившихся правоотношений, и применять в связи с этим специальные нормы Кодекса о банкротстве. Регина Дугаева также считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, окажут положительное влияние на судебную практику и позволят эффективно защищать права добросовестных участников строительства.
Юлия Широва, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX, считает, что позиция Верховного суда РФ является новой для судебной практики, поскольку трактует статью 201.1 Кодекса о банкротстве расширительно и преследует следующие цели защита прав участников строительства. Он считает, что Верховный суд РФ не ограничился формальным подходом, избранным нижестоящими судами, и что подрядчики по статье 1 закона Статья 201.1 Кодекса о банкротстве предусматривает, что банкротом является только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Валерия Аршинова, юрист АБ «Комаев и партнеры», также отметила, что подход Верховного суда противоречит статье 201.1 Кодекса о банкротстве. Однако, по ее словам, позиция Верховного суда РФ по защите добросовестных участников строительства не является новой. Она уже была опубликована в Обзоре судебной практики № 1. В Определении Верховного суда № 3 от 19 октября 2016 года отмечается, что «необходимо защитить участников строительства от действий по мошенническому оформлению отношений подрядчиков строительства через различные правовые реестры с целью финансирования».
Валерия Арсинова считает, что судебная практика в установленном судом порядке может помочь избежать злоупотребления правами со стороны подрядчиков, которые стремятся избежать ответственности путем неправильного составления документов.
Илья Рясковский, юрист юридической фирмы LawProfi, трактует приведенные ниже критерии широко: стр. 1 В подпункте «и» пункта 1 статьи 201 Кодекса о банкротстве Верховный суд четко указал причины отступления от текстуального смысла этой нормы. Первая из них, по мнению эксперта, заключается в том, что привилегия участника долевого строительства в случае несостоятельности другого подрядчика не должна быть уменьшена только потому, что последний формально не является предпринимателем. Он пояснил, что явная цель участия в долевом строительстве заключается в том, что «статья 7 Закона отдает приоритет защите дольщиков».
Как отмечает юрист, вторая причина заключается в том, что Верховный суд РФ сослался на конституционный принцип равенства, который исключает различное отношение к людям в одинаковых или схожих обстоятельствах. В данном споре каждый из четырех уровней судов занял ожидаемую позицию. Суды общей юрисдикции применяют норму в той редакции, в которой она сформулирована, Верховный суд исправляет текстуальные ошибки в законе как таковом и приходит к выводу, что юристы должны «уважать принципы права», не меняя их целей».