Судебная Практика По Электронной Подписи Кредитного Договора

Подборка наиболее важных документов по теме Запросы на получение кредита, подписанные простой электронной подписью (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и др.)

Судебная практика

Выбор судебных решений в 2022 году: Статья 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о документах информационного характера» «При этом суд руководствовался положениями статей 160, 179, 432-434, 179. 435, 438, 819. деле — никаких противоправных действий со стороны банка не было выявлено — истец сам являлся лицом, передавшим свои банковские данные другим лицам.»

Выбор решения 2022: Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Право на судопроизводство», «Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не представил прототип кредитного договора и представителя, судебная коллегия исходила из того, что данные документы были направлены в суд истцом. Кодекс Российской Федерации в электронной форме, подписанные простой электронной подписью. Действующий приказ Совмина от 4 августа 1983 года предусматривает заверение копий документов самой организацией за подписью председателя правительства или уполномоченного должностного лица.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья Севастьяновой Ю. («Банковское кредитование», 2022, n 1) Помимо рисков от заключения договора потребительского кредита без заемщика заемщик сообщил банку, что не обращался за потребительским кредитом и не подписывал договор. Ни денег за кредит, ни других документов, в частности заявления на страхование, получено не было. Банк не согласился с тем, что заемщик не подписал договор. По словам кредитора, клиент получил потребительский кредит через дистанционный сервис банка «Мой кредит», подписав договор простой электронной подписью. Однако банк не предоставил соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит». Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что кредитный договор не был расторгнут. Таким образом, банк не смог доказать, что SMS-код, полученный им от клиента, совпадает с собственноручной подписью заемщика.

Статья: 4 признака злого умысла банка при электронном кредитовании: анализ новой практики Верховного Суда РФ (Михеева И.) («Банковское кредитование», 2024, n 3) от 28. 11. 2023 N 67-КГ23-14-К8, где кредитный договор был оформлен через банковское приложение и номер телефона истца установлено, что он был подписан простой онлайн-подписью заемщика SMS-кодом, доставленным по адресу: г.

ВС обязал банки идентифицировать клиентов при дистанционном кредитовании

Москва, 25 октября — Лапси. Банки обязаны признавать заемщиков, получивших дистанционные кредиты через электронные документы, и это признание должно осуществляться через SMS-пароли, отмечает Российская Федерация (АП) в обзоре судебной практики.

«Заключение договора между кредитной организацией и дистанционным клиентом в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентифицировать лицо, его создавшее, и передать электронный документ с простой электронной подписью. Это происходит не только за счет наличия присущих техническим характеристикам кодов, паролей или иных средств, но и за счет необходимости проверки формирования электронной подписи конкретным лицом», — отмечает Верховный суд.

Он привел в пример дело о долге по договору займа, который, как утверждал ответчик, он вообще не заключал. Однако суд вынес решение в пользу банка.

Судебная коллегия Верховного суда РФ признала оспариваемое судебное решение существенным нарушением законности.

При заключении договора потребительского кредита с использованием электронных или иных технических средств кредитные операторы должны обеспечить себе возможность адекватного и правильного выбора необходимой и достоверной информационной информации и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неизбежно, что они могут сделать это путем.

«При совершении отдельных сделок с использованием электронных или иных технических средств считается возможным сохранение письменной формы (особенно печатной), если эти средства могут быть воспроизведены в неизменном виде на материальном носителе содержания договора», — разъясняет Верховный суд.

Верховный суд признает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным бумажному документу, подписанному собственноручной подписью, но являющимся соглашением между участниками электронного взаимодействия, заказчиком.

«Действительно, суд первой инстанции не поставил под сомнение обстоятельства, приведенные (ответчиком) для заключения кредитного договора от ее имени против ее воли. (Ответчик) обратил внимание судебных органов на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредитования, а также не были согласованы с ней индивидуальные условия договора, в том числе действия банка по переводу денежных средств. Перевести деньги на другой банковский счет», — отметил Верховный суд.

По мнению ответчика, заявительница не доказала, что банк действовал недобросовестно и халатно, что привело к прямому хищению средств третьим лицом, имевшим именно такое намерение распределить средства, размещенные на банковском счете.

Он также обратился в полицию и позвонил в банк с заявлением о мошенническом заключении кредитного договора от его имени одним из клиентов, но деньги уже были списаны.

Данные действия банка как профессионального участника рассматриваемых правоотношений с точки зрения добросовестности, логики и осмотрительности при заключении договора и выполнении своих обязательств судом первой инстанции нарушают положения вышеуказанного закона, и такое толкование не подлежит какой-либо правовой оценке».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила судебное решение по данному делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — говорится в обзорном письме (Определение от 5 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебного объединения по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. №. 19-КГ23-27-К5.

Это не первый случай, когда Верховный суд Российской Федерации вступает в защиту жертв действий кибермошенников. Ранее Верховный суд обращал внимание на то, что суды обязаны анализировать поведение добросовестных и осмотрительных кредитных организаций при дистанционном обращении за кредитами, а банки, как профессиональные участники рынка, должны разумно подходить к межбанковским отношениям. Клиенты и любое необычное и подозрительное поведение должны насторожить сотрудников.

Банки получали заявки на получение кредитов от организаций через электронные системы и различные платежные поручения. Банк снял деньги и произвел платеж. Затем ООО заявило, что не обращалось за кредитом, и перевело средства физическому лицу на счет в другой кредитной организации. Банк решил взыскать с этой компании задолженность по кредиту, но получил три отказа. Верховный суд не согласился с ними и объяснил ошибку суда низшей инстанции.

В феврале 2020 года Промесвязьбанк подал заявку на получение кредита от ООО «Экодомсервис» через онлайн-систему PSB. Клиент компании запросил 1,5 млн фритов по ставке 19,4 % годовых, заявка была подписана электронной подписью генерального директора ООО Игоря Козлова, а IP-адрес, с которого была отправлена заявка, прошел мимо компании. Не вызвав никаких подозрений, банк перечислил средства на счет организации. Впоследствии банк получил от компании пять платежных поручений на общую сумму 1,4 млн рублей. Банк также исполнил их.

ВС разъяснил вопрос о подозрительном кредите для компании

С июля по сентябрь 2020 года «Экодомсервис» не произвел ни одного платежа. Кредитная организация направила требование о досрочном погашении задолженности, но не выполнила его. Банк обратился в суд с требованием взыскать с компании долг в размере 1,1 млн рублей, отметив, что IP-адрес, на который был отправлен электронный документ, ранее использовался «Экодомсервисом» при обращении в банк через интернет. Таким образом, сделка не вызывала сомнений. Кредитная организация также поддержала свою позицию, заявив, что операция не подлежала дополнительному контролю.

ООО пожаловалась, что не получила кредит. Как пояснили в ведомстве, в феврале 2020 года директор нашел заявление и распоряжение на получение займа и издал приказ о переводе денег на счет Альфа-банка в онлайн-офисе. К организации, как утверждает представитель ООО, они не имеют никакого отношения. В тот же день «Экодомсервис» письмом уведомил банк, что не подавал, не подписывал и не давал разрешения на оплату заявки на кредит. По просьбе ООО банк заблокировал USB-ключ, что произошло, когда деньги уже были внесены и оставлены в платежном поручении.

Год 1 отказал банку в возврате средств (дело A40-212650/2020). Суд пришел к выводу, что фирма не подписывала договор и фактически не получала по нему деньги. Банк не доказал, что заявка и заказ были переданы с компьютера ответчика. ACGM указал, что кредитные организации должны обеспечить безопасность электронных систем дистанционного обслуживания и защиту от посягательств третьих лиц. Суд постановил, что банк не проявил достаточной осмотрительности при проведении указанных операций. Если бы имелись доказательства того, что платежи были подозрительными, сотрудники банка могли бы связаться с клиентом, а также проверить заказы. Студент 1-го курса также постановил, что банк не доказал, что «Экодомсервис» использовал IP-адрес, с которого ранее был отправлен электронный документ. Он согласился с компанией, что она не использовала указанный IP-адрес, хотя ООО не предоставило документов, подтверждающих это. 9-й АСП и Арбитражный суд Московской области оставили в силе более низкую оценку. Банк не был удовлетворен и обратился в Верховный суд.

Верховный суд отправил дело на новый круг.

Финансовая коллегия отменила решение нижестоящего суда и направила дело на новое рассмотрение в коллегию. Верховный суд обратил внимание на то, что банк утверждал, что на заявлении и инструкциях стояла электронная подпись. Ключи от USB были переданы Козлову. Как управляющий директор он имеет право действовать от имени компании без доверенных лиц. В качестве доказательства банк предоставил документы, подтверждающие, что подпись принадлежит ему. Первокурсник отверг этот аргумент. Он сослался на устное объяснение представителя ООО и отметил, что, по версии банка, не существует IP-адреса, на который был отправлен запрос. Иными словами, суд не оценил довод банка об изменении электронной подписи уполномоченного лица, заключил Верховный суд.

Верховный суд также отметил, что нижестоящий суд нарушил принцип коллизионного разбирательства, поскольку не дал должной оценки доказательствам банка. Кроме того, тройка судей отметила, что суд не подтвердил документально свои выводы о халатности банка и ненадлежащей защите программного обеспечения. Первый год не учел, что участники электронного взаимодействия должны были сохранять конфиденциальность ключей подписи, и не удостоверился, что стороны соблюдали все необходимые меры безопасности.

Верховный суд указал, что суд должен знать.

Если имело место вторжение третьего лица, что произошло,

Может ли банк установить, что ордер был выдан неуполномоченным лицом, до получения заявления от фирмы.

Эксперты полагают, что подобные расхождения не возникают при печати договоров и намеренном назначении платежных поручений в банке. Безусловно, расследования правильности работы системы защиты должны быть более тщательными, с привлечением независимых экспертов. Но бремя доказывания более высоких показателей устойчивости системы должно лежать на банках», — считает Денисов. По мнению юриста, в отличие от показаний ООО, суду должно быть почти на 100% ясно, что электронная подпись использовалась именно ею и что либо ее действия не были подлинными, либо она была утеряна или украдена, что лишило банк ответственности.

Артем Баринов, руководитель отдела споров юридической компании Savina Legal, сообщил, что результаты экспертизы «Закона-300» будут известны после 5 декабря.

По словам Натальи Котленко, адвоката Петрола Чирикова, результаты оценки «Закона-300» будут известны после 5 декабря. В контексте электронных банковских операций. Эксперты отмечают, что риск подписания договора неуполномоченным лицом несет представитель, когда он способствует возникновению власти на стороне псевдо-КПК. Действительно, Верховный суд своим определением распространил это правило на подписание договоров с помощью электронной подписи», — говорит Котленко.

Ирина Михеева, руководитель юридического отдела группы компаний КСК, говорит, что результаты оценки «Право-300» будут известны с 5 декабря. Северо-Западный суд № от 30 июня 2021 года.

Денис Данилов, руководитель проектов РЦТ «РЦТ-Юрист», рассказывает о влиянии определения соответствующих участников, результаты оценки «Право-300» будут доступны с 5 декабря. средств в контексте контрактов, заключенных с использованием ЭЦП. В то же время риск использования мошенниками электронного доступа к кредитному фонду компании лежит на заемщике. Кроме того, по мнению экспертов, позиция Верховного суда направлена на обеспечение стабильности данного способа заключения договоров, что повышает доверие к электронному документообороту.