Как постановил суд, восстановление сроков для отдельных конкурсных кредиторов не является безусловным основанием для обжалования отмены основного расследования по делу и предыдущего решения
По мнению одного из экспертов, Верховный суд исправил «перекос» в понимании полномочий вышестоящего уровня юрисдикции по соблюдению определенных процессуальных формальностей. Другой считает, что вторжение судебного решения о частичном удовлетворении иска, в данном случае реализация права на иск в материально-правовом смысле и последующее признание должника несостоятельным (банкротом), не влияет на это право.
Верховный суд объявил решение №. 5-кг22-61-к2 по разногласиям, связанным с взысканием гражданина с бывшей жены, погасившей долг перед банком и инициировавшей в отношении него процесс банкротства.
Январь 2014 года. В январе 2014 года Виктор и Ольга Лутовиновы развелись, а в апреле того же года получили в банке «Возрождение» кредит в размере 313 600 евро. Поскольку заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, их долг перед банком составил 18,5 млн рублей и был взыскан судом в июне 2016 года. Банк обязан уведомить Виктора Лутвинова и вернуть ему деньги в течение месяца. Поскольку последний не исполнил эти требования, Ольга Лутвинова подала иск о взыскании 2,9 млн рублей и 18,5 млн рублей кредитов за использование отчужденного капитала на расходы.
В ходе спора Виктор Лутвинов признал исковые требования, однако Тройский суд Московского района удовлетворил их частично, указав, что права кредитора перешли к истцу на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решения от ноября 2019 года Арбитражный суд Москвы признал Виктора Лутвинова банкротом по заявлению его бывшей жены и открыл в отношении него имущественное производство.
Впоследствии суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Андреем Матвеевым, который заявил о себе как о конкурсном кредиторе должника. Апелляционный суд рассмотрел гражданский спор по правилам первой очереди, отменил решение нижестоящего суда и оставил иск Ольги Лутвиновой без рассмотрения. Апелляция уже была в силе. В апелляционной жалобе поясняется, что требования истца были исследованы в рамках дела о банкротстве, расследуемого Собранием.
В связи с этим Ольга Лутовинова пожаловалась на незаконность действий апелляционной инстанции и патронов. Изучив дело, Судебная коллегия Верховного суда напомнила, что ходатайство о проведении в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления предъявленных к нему требований без рассмотрения, если они не были исследованы судом. Далее. Восстановление срока на обжалование судебных решений общей юрисдикции, вынесенных до открытия конкурсного производства, с целью предоставления конкурсным кредиторам возможности исполнить судебные решения, чтобы они могли восстановить требования другого кредитора (в частности, определить, имело ли место злоупотребление правом) и новые возражения и доказательства против требований этого кредитора предъявление этих требований не может быть правомерным. Обоснование.
В то же время реабилитация конкурсного кредитора на момент окончания срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для передачи дела на доследование по правилам суда первой инстанции и отмены предыдущих судебных решений». Точно так же не рассматривалось без проверки определение арбитражного суда о престижности признания гражданства банкротом. Иное предполагает автоматическую отмену ранее принятого судебного решения только в связи с фактом движения арбитражным судом дела о банкротстве», — заявил Верховный суд.
Он добавил, что рассмотрение апелляционных жалоб (в том числе апелляционных жалоб, срок подачи которых восстановлен в установленном порядке) осуществляется по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Далее в статье 330 этого Кодекса излагаются мотивы решения суда первой инстанции и основания для передачи апелляционной жалобы в судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции. В данном случае он указал, что рассматриваемые правоотношения возникли до проведения процедуры банкротства в отношении ответчика. Виктор Лутвинов — до признания Андрея Матвеева конкурсным кредитором. Более того, производство по делу о банкротстве физического лица было фактически возбуждено на основании того же судебного решения.
Как пояснил ИПК, апелляционный суд не отразил обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела. «Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не сослался на причины, предусмотренные ст. В частности, суд апелляционной инстанции не указал на ошибочность судебного решения об удовлетворении иска или на то, что иск не подлежит удовлетворению. Суд общей юрисдикции не исправил допущенное апелляционным судом нарушение, согласился с неправомерной отменой основного судебного решения и согласился оставить иск без рассмотрения», и Суд по уголовным делам вернул дело. Второй новый процесс.
Профессор Гульнара Луккина, декан юридического факультета, доктор юридических наук, профессор юридического факультета Экономического университета при Правительстве РФ, отметила, что данный спор будет являться обычным делом, если таковое будет иметь место в гражданском процессе и применении норм материального права. Он осложняется тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) на основании решения ВАС РФ и в отношении него не было введено конкурсное производство в связи с тем, что в предыдущий период решения РСУ РФ проводилась ликвидация имущества должника и кредитор-банкрот извлек из этого выгоду.
По мнению экспертов, в данном случае апелляционный суд неверно истолковал положение о том, что конкурсный кредитор не обязан в безусловном порядке приступать к расследованию дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из предыдущего судебного решения, арбитражный суд остался без проверки, прежде чем вынести решение о действительности заявления гражданина о банкротстве. ‘Анализируя данное дело, можно говорить о коллизии процессуальных норм, регулирующих процессуальные отношения между гражданином и арбитражным судом. Верховный Суд РФ обозначил отправную точку, с которой появилась возможность удовлетворения иска. Действительность судебного решения о частичном удовлетворении требования является в данном случае реализацией требования в материальном смысле, и последующее признание несостоятельности (банкротства) должника не может повлиять на это право. Должник заявил: «Гульнара Ручкина.
Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис», отметил, что в этом деле Верховный суд РФ исправил «перекос» в понимании высшей инстанции по исполнению тех или иных процедур. В данном случае «перекос» надзорной инстанции был вызван вольным толкованием части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснением о пересмотре лучшей судебной практики». Суд № 3 (2015) в отношении возможности кредитора оскорбить судебный иск другого кредитора, который путем восстановления срока был переведен из разряда законных в разряд умеренно обоснованных», — считает он.
В приведенном случае эксперт указывает, что вторичная оценка превышает полномочия, предусмотренные процессуальным законом, и является нарушением первой оценки, которая заключается в том, что не установлен пункт 2 статьи 330 ГПК РФ, но законодатель, определяя перечень безусловных оснований для вынесения судом решения, раскрыл их содержание ‘Суд их не раскрыл’. Этот пробел восполняет Председатель Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд РФ уполномочен оказывать судам по судебным вопросам помощь в обеспечении единообразного применения российского законодательства», — пояснил Артем Денисов.