Поводом для возбуждения дела о конституционности отдельных положений Закона о долевом строительстве и банкротстве стала жалоба Анны Салимовой, выступавшей в качестве ломбарда при возведении жилых объектов в Краснодарском крае, и запрос Верховного суда. Из апелляции поступили многочисленные иски, поданные ломбардами из разных регионов России.
Согласно действующему законодательству, если в отношении подрядчика, организующего долевое строительство жилья, проводится процедура банкротства, то права на текущее строительство и участки переходят к фонду защиты прав дольщиков. Как указано в деле, этот закон не учитывает интересы залоговых кредиторов, которые вложили свои средства в строительство, а не дольщиков.
Ранее закон предусматривал, что строительство может быть завершено только после того, как незавершенный объект будет передан в другое место, а требование кредитора будет погашено с помощью фактических или согласованных прав. С 1 июля 2019 года, после введения проектных фондов и счетов, эти правила перестают действовать, что усложняет получение компенсации от кредиторов.
Вопрос о процессе погашения требований кредиторов по всем текущим платежам в фонд защиты прав акционеров также поднимался в Конституционном суде РФ. По закону фонд обязан погашать только часть текущих платежей, относящихся к первой очереди. Требования кредиторов по второй и последующим очередям, таким как выплата текущей заработной платы, контрагентов с подрядчиками, безопасников, энергетиков и других организаций, в этой очередности не удовлетворяются.
Запрос Верховного суда, исследовавшего требования залоговых кредиторов, и жалоба кредитора Анны Шалимовой были объединены Конституционным судом в одно дело, по которому было вынесено определение.
Решение Конституционного суда
Конституционный суд РФ указал, что защита интересов граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов, является важной задачей социально ориентированного государства и что Федеральное собрание приняло ряд мер по защите дольщиков. При этом интересы кредиторов, должников, залогодержателей и других участников строительного рынка должны быть сбалансированы. Это обеспечит жизнеспособность и развитие всего домостроительного сектора.
Согласно позиции Конституционного суда, современное регулирование сектора долевого строительства ухудшило положение залоговых кредиторов, поскольку они лишились средств после передачи их прав на объекты незавершенного строительства в Фонд защиты дольщиков. Единственным способом получить компенсацию является участие в общем процессе банкротства производителя, если у обанкротившейся компании есть обособленное имущество.
Оспариваемое положение закона в сфере коммунальных зданий, не предусматривающее защиту прав кредиторов, заложенных при передаче недостроенного дома в фонд защиты прав дольщиков, было признано Конституционным судом. Некоторые положения Кодекса о банкротстве были признаны неконституционными, если права дольщиков не позволяют им защищать возврат средств в пользу других заинтересованных лиц, в том числе ломбардов и сотрудников производителя.
Пока законодатели не внесут соответствующие поправки «о внесении изменений в Федеральный закон „О внесении изменений в статьи 16 и 17 Федерального закона “и отдельные законодательные акты Российской Федерации „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и статью 201 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (15-2) и в совокупности с законодательством Российской Федерации», определить временный порядок разрешения споров в указанной сфере. Перечисленные в решении.
При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что вывод о неконституционности указанных правовых норм не может быть положен в основу решения об отнесении к определенным имущественным активам и об отказе в исполнении обязанности.
Правоприменительные решения по делу Анны Шалимовой подлежат пересмотру в установленном порядке.
ВС разбирался, кто войдет в реестр кредиторов застройщика-банкрота
Фонд защиты прав участников долевого строительства взял на себя обязательства обанкротившегося производителя. Однако он настаивал на том, что будет отвечать только по частной ответственности. Компания не согласилась и подала в суд. Верховный суд разбирается с тем, кто включен в кредитный реестр.
В 2018 году обанкротился застройщик многоквартирного дома «Строительно-инвестиционный холдинг». В третью графу кредитного реестра были включены требования «ИнвестПроекта» по двум квартирам. В 2021 году по решению суда Москва передала все права на землю, на которой велась застройка, и все неотделимые улучшения, а также обязательства производителя Фонду гражданских прав, участнику долевого строительства. Суд указал, что строительством могут считаться как обычные люди, так и юридические лица.
Фонд не согласился с этим решением и подал апелляцию. Он отметил, что готов выполнять обязательства подрядчика только перед частными лицами. С ним согласились власти второго и среднего классов. Они отметили, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона №. 1, ч. 1 ст. 201.1 Кодекса о банкротстве в редакции Федерального закона № 151 корпорации не могут быть признаны участниками строительства. Суд подчеркнул, что целью замены обанкротившегося производителя на фонд было восстановление прав непрофессиональных инвесторов, граждан. Он отметил, что по двум искам кредиторы не были включены в реестр. Участники строительства по обязательствам заложили права производителя и право на участок на время строительства.
‘Инвестпроект’ и обанкротившаяся строительная компания холдинга не согласились с этими выводами и подали апелляцию в Верховный суд (дело № А41-92972/2018). Они указали, что юридические лица считаются участниками строительной отрасли до введения их в действие федеральным законом. 151. Закон вступил в силу в 2019 году (до этой даты расчеты с кредиторами третьей очереди не начались), нормы не могут применяться в данном случае, так как эксплуатация обанкротилась в 2018 году. Также ст. 17 ФЗ № 151 определяет перечень правил, применяемых в случае банкротства подрядчика (если расчеты с третьим по приоритетности кредитором еще не начаты). В этот перечень не входит § 2 части 1 Закона «201. 1». Статья 1, часть 1, статья 1, часть 1 закона о несостоятельности.
Истцы также отметили, что если юридическое лицо не будет участвовать в работах, то заявление Фонда о замене обанкротившегося подрядчика не будет принято. Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона214 , требования обеспечиваются залогом имущества подрядчика-должника (земельного участка, на котором проводились работы, и незавершенного производства). Данные требования не оплачены и включены в реестр требований кредиторов.
Экономический суд постановил, что статьи 16 §§ 14 и 17 Федерального закона. 151 должны применяться в данном случае. Конкурсные кредиторы строительного холдинга подали ходатайство в Конституционный суд с просьбой подтвердить соответствие этих положений Конституции. Рассмотрение дела было приостановлено до тех пор, пока Конституционный суд не ответит на этот вопрос. Суд постановил, что части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона 151 нарушают Конституцию. Если имущественные права бенефициара прекращаются в связи с передачей имущества в фонд защиты прав граждан, бенефициару не предоставляется никаких правовых гарантий. Это касается и случаев, когда контрагент становится неплатежеспособным (Постановление КС № 34-П от 21 июля 2022 года).
Конституционный суд отметил, что тот факт, что положение было признано неконституционным, не является основанием для отказа в передаче прав и обязанностей подрядчика Фонду. Решение предусматривает временную процедуру защиты прав бывших обеспеченных кредиторов подрядчика, которым Фонд не обязан передавать здание. Они получат компенсацию от Фонда. Они также сохраняют право на удовлетворение любых финансовых требований в связи с процедурой банкротства подрядчика.
На этом основании Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд рассмотрел еще один аналогичный спор (дело № A32-8916/2017). По этому делу было вынесено аналогичное решение.