Выбор наиболее важных документов по теме ходатайства о прекращении процесса банкротства, отдельных и различных (нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.д.).
Судебная практика
(Вариант решения от 2023 года: статья 9 «Обязанность должника обратиться в арбитражный суд» ФЗ «О налоговом законодательстве») Налоговый орган в рамках дела о банкротстве представил ходатайство о подаче налоговым органом индивидуального заявления. контролирующего должника, несущего субсидиарную ответственность по сумме налоговой задолженности. Суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска прокурора в отношении налоговой задолженности в рамках уголовного дела в связи с заинтересованностью Российской Федерации во взыскании аудитором налоговой задолженности. Суд отметил, что, подав немедленный иск о возмещении ущерба к аудитору вне рамок дела о банкротстве, налоговые органы фактически решили обеспечить часть своих требований. В связи с идентичностью требований в рамках уголовного дела, по которому они были удовлетворены, и отдельного спора в рамках дела о банкротстве, суд закрыл производство по отдельному спору. Суд указал, что завершение производства по делу было направлено на устранение конкуренции между двумя видами субсидиарной ответственности и возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Вопрос о юридической силе отдельных судебных актов, вынесенных в момент банкротства, при завершении банкротстваПоскольку банкротство является частью причины банкротства, рассмотрение индивидуальных различий по существу не исключается после завершения отдельного дела.
Статья: Индивидуальные различия при трансграничном банкротстве (Подольский Ю. Д.) («Арбитражный и политический процесс», 2021, n 
Таким образом, следует отметить, что при разрешении основных правовых вопросов при трансграничном банкротстве можно выделить в основном правовом статуте. (движение дела, введение процедуры, завершение процедуры) и взаимосвязь между отдельными отличиями трансграничного банкротства. Данный вопрос является актуальным и требует отдельного исследования и осмысления.
Нормативные акты
Постановление Председателя Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с принадлежностью лица, признающего должника банкротом» с обращением в суд о привлечении должника к субсидиарной ответственности (например, до открытия первой процедуры банкротства, объявления о банкротстве в уполномоченном учреждении должника возврата денежных средств, завершения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 1-8 Закона об исковой давности Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации n 2 (2021)» (в соответствии с Правилами регулярного коллективного обучения, дополнительно утвержденными Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации), участник имеет право на выбор путем индивидуального обращения в суд, участвовать ли ему в коллективном иске или защищать свои права. Отказ от участия в коллективном иске не лишает его права на индивидуальное обучение. В делах о несостоятельности у истца нет такого выбора. Это связано с тем, что по закону иски всегда являются естественной командой и кредиторы непреднамеренно и автоматически присоединяются к требованиям другого участника спора. Таким образом, если суд приостановит разбирательство по первоначальному заявлению, то следующее заявление снова будет в рамках того же группового иска с присоединением той же группы. Последнее следствие противоречит принципу правовой безопасности и правилам о заявлении тождественных требований (ст. 150, § 3, п. 1 АПК РФ).
Правовые ресурсы
Возможна ли приостановка производства по обособленному спору в деле о банкротстве?
Можно ли приостановить производство по делу о банкротстве по разным основаниям? В суд обратился бывший генеральный директор с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Заявитель (генеральный директор) указал, что совершил несколько сделок, приведших к принятию денежных средств в пользу ассоциированной компании. В устной форме тот же администратор подал заявление о признании этих сделок недействительными. В настоящее время установлено, что одни и те же доказательства были исследованы в четырех различных вариациях (вспомогательной и трех спорах по сделке) или рассмотрены во «вспомогательной Заявление о принятии вспомогательного обязательства.
Можно ли приостановить процедуру по разным отличиям в банкротстве? Заявление было о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора.
Часть 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» предусматривает.
По основаниям, указанным в статье 61.11 настоящего Федерального закона, при рассмотрении заявления должника о привлечении к субсидиарной ответственности после установления всех иных лиц арбитражный суд не может определить размер субсидиарной ответственности, если по фактам, имеющим значение для привлечения должника к субсидиарной ответственности, по фактам, регулирующим привлечение должника к субсидиарной ответственности вынести решение, содержащееся в его оперативном заключении о наличии оснований для приостановления производства по делу в отношении указанного лица и его заявления.
Иными словами, как минимум вопрос об определении размера субсидиарной ответственности должен быть приостановлен до окончания расчетов с кредитором. (сделка) рамках процесса несостоятельности, поскольку, исходя из описанных вами обстоятельств, не все меры, как представляется, были приняты.
В этом случае суд может рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Вопрос о причинах и процессах приостановления производства по отдельным спорам подробно освещен в статье 41 общего постановления Верховного Суда РФ 212. 2017 n 53 » регулирующей отношения должника с должником.
В частности, там указано, что приостановление производства по другому спору в отношении лица, контролирующего лицо, несущее субсидиарную ответственность, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Кодекса о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения судом размер ответственности, но если все иные обстоятельства имеют значение для такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе подсуд (если установлено, что доводы лица, контролирующего должника в гражданско-правовой ответственности, рассматриваются при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, соответствующего иска), выдает). В данном судебном акте сделан очень большой вывод о том, что лицо, контролирующее должника при приостановлении производства по делам о субсидиарной ответственности и спорам, может быть затронуто средством защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции и апелляционного суда о приостановлении производства по другому спору в связи с тем, что апелляционный суд не может определить размер субсидиарной ответственности, не содержащее вывода о наличии контролирующего должника лица по отношению к должнику. Решение должно быть отменено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 и статьей 3.3 АПК РФ.
Только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, производство по другому спору может быть приостановлено без выяснения причин привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Не препятствуйте рассмотрению дела в рамках дела, если, например, в качестве основания для приостановления производства по другому спору в рамках дела о банкротстве указано наличие самостоятельной процедуры по требованию о признании сделки недействительной. вне рамок дела о банкротстве.
Такой вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московской области по делу N Ф05-11370/2022 N Ф05-11370/2022, по делу NА41-52138/2021, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019г. Ф07/2019 по делу N А56-20016/2016 от 2016 г., в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. по делу N Ф02-1388/2019 от 2019 г.
Кроме того, основания для приостановления могут быть отклонены и в случае представления одних и тех же доказательств в разных делах. Такой вывод сформулирован в постановлении N Ф07-17691/2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 года по делу N А66-14387/2015.
В таких случаях производство по делу о дополнительной ответственности может быть прекращено, если признано невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого дела. Такой вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-8533/2021 (дело N А70-4497/2021) и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2022 г. 2021 г. N Ф03-3731/2021 по делу N А59-3414/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-7189/2021 по делу N А12-31845/2020 и др.
Постановление ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах отнесения ответственности контролирующего должника лица к банкротству», в котором приостановлено производство по отдельному спору об ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 61 Кодекса о банкротстве об отнесении о привлечении к субсидиарной ответственности должника в силуЕсли размер ответственности не может быть определенВ этом случае (в связи с невозможностью определения размера ответственности) производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливается.
Таким образом, в данном случае (из-за невозможности определить размер ответственности) дело о субординационной ответственности приостанавливается.
Если вам нужна дополнительная консультация по данному вопросу или по подготовке документов, а также если у вас есть другие юридические вопросы, вы можете связаться со мной через чат для личной консультации.
О действии судебных актов по обособленным спорам в банкротстве
История дела. В нашем деле о несостоятельности платежи в пользу другой стороны банкротства (далее — оператор) были отменены в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о несостоятельности (приоритетные платежи). Кроме того, дело о несостоятельности было закрыто, поскольку все требования, включенные в список кредиторов, были погашены. В соответствии с решением суда был выдан исполнительный лист на взыскание средств по делу о несостоятельности, и предприниматель ходатайствовал о прекращении исполнительного производства.
Верховный суд указал, что в таком случае исполнительное производство может быть прекращено, и пришел к следующим выводам
Одной из таких мер является вопрос о сделках должника по конкретным основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Особенностью дел о банкротстве является то, что требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности в связи с ограниченностью денежных средств должника (§§ 134, 142, Кодекс о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений на осуществление зачета, который допускается только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (§ 8 Закона о несостоятельности).
Эти факторы определяют особенности реализации последствий недействительности сделки (в том числе уплаты денежных средств), нарушенной в результате банкротства. Обращение взыскания на определенное имущество контрагентами должника на должника суд признает обращением взыскания контрагентами на должника. То есть оно может быть включено в реестр (статья 61 Закона о банкротстве, статья 6, пункты 25, 27, Федерального закона «О банкротстве» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23. 12. 2010 N 63 о применении главы II III. Вместе с тем, в силу установленных ограничений на зачет при банкротстве контрагента и взаимозаменяемые обязательства должника не могут быть прекращены в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Джубаншкалиев А.Т. до исполнения Джубаншкалиевым А.Т. решения о признании произведенных платежей недействительными, процесс банкротства должника был завершен после удовлетворения всех требований кредиторов. В результате никто не имеет значительного законного интереса в оспаривании этих платежей и исполнении судебного акта в полном объеме. Аналогичным образом, ограничения на допустимость зачета не распространяются на завершение процесса.
Вывод: банкротство служит целям пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае все требования кредиторов были погашены. Поэтому отсутствует законный интерес в нарушении сделки и исполнении такого судебного акта.
Такая позиция содержится в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года. Кроме того, «в соответствии с пунктом 19 общего постановления Верховного Суда РФ . К вопросу о рассмотрении дел о банкротстве», в делах о банкротстве суд рассматривает заявление об оспаривании в соответствии с правилом III.1 Закона N 127-ФЗ, которое является вспомогательным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с главой 10. После завершения производства по делу о несостоятельности, если в соответствии с §§ 71 или 100 закона или требования кредитора выдан существенный результат тестовой проверки, подается апелляция или встречная апелляция на это решение, а также ходатайство о контроле этого решения в порядке надзора.
С учетом приведенных выше разъяснений системное толкование применимых правовых норм свидетельствует о том, что судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве о признании несостоятельности, применяются и в случае завершения производства по делу о несостоятельности. Исключение составляют случаи, когда судебный акт по окончании производства по делу о несостоятельности пересматривается в соответствии с правилами главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований».
Таким образом, по общему правилу Верховный Суд РФ считает судебные акты действующими после окончания производства по делу о банкротстве. Однако в комментарии Верховный суд РФ делает исключение. В нем говорится, что с некоторыми оговорками требование к должнику в данном случае подлежит зачету. Это связано с тем, что требование должника к должнику взыскивается и после признания платежа недействительным.
Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов
Управление контрагентами: как избежать рисков уголовного права, понедельник 9 сентября. Спикер: kit & Partner AB.
Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса, пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель департамента интеллектуальной собственности, информационных технологий и связи, Savina Legal.
Семейные и корпоративные споры. О чем говорит практика понедельник 16 декабря. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер по практике и арбитражу Verba Legal, юрист, тел.
Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы работодателя в разных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по практике трудового и миграционного права, Peperiaf Group.
Изменения в 2025 году: понедельник 23 декабря, Чек-лист для юристов. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы «Юрист в жизни».