Убытки С Управляющего После Банкротства: Как Взыскать И Что Учесть

В деле о банкротстве сельскохозяйственного предприятия «Уленево» банкротом был назначен Андрей Мойсенко. Еще до его назначения в ноябре 2017 года имущество предприятия — сельскохозяйственная техника и транспортные средства — было передано ООО «Начал» на охрану.

С октября 2018 года по ноябрь 2020 года Моисеенко продавал эти активы с торгов. Россельхозбанк», как кредитор предприятия, обратил внимание на отсутствие в переписном листе отдельных видов техники и предложил управляющему осмотреть и привести в порядок имущество должника. Мойсенко ничего не сделал, и опасения кредиторов оправдались: имущество действительно пропало.

Во-первых, суд признал бездействие управляющего незаконным. По их мнению, он должен был признать договор незаключенным и принять меры по возврату имущества. Впоследствии к Мойсенко был предъявлен иск о возмещении ущерба. Сами ответчики утверждали, что имущество исчезло еще в момент их утверждения в качестве управляющих, но проверить это так и не смогли.

Кроме того, суд отметил, что Мойсенко нарушил порядок составления отчета о ходе банкротства. Он не раскрыл информацию о дополнительных полисах страхования гражданской ответственности, конкурсной массе и мерах, предпринятых для возврата активов.

С помощью судебной экспертизы была определена сумма ущерба — 18. 958 миллионов рублей. Эта сумма была полностью возмещена Моисеенко. В апелляционной инстанции 22 марта решение было подтверждено, и жалоба управляющего будет рассмотрена в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

6) Упущенная возможность взыскать долги.

Управляющий Диана Колесник провела процедуру банкротства в ООО «Фэшн Ритейл». Эта компания задолжала 44 миллиона рублей дружественной компании Organic Cleaner и незадолго до банкротства стала владельцем автомобилей Maybach.

Долг был подтвержден тремя судебными решениями, вынесенными после назначения Колесник. Ни она, ни ее представители не принимали участия в расследовании этих разногласий. Колесник даже не была вызвана в суд.

В июле 2021 года «Органик Клинер» была исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Это привело к тому, что компания не смогла взыскать свои долги в пользу банкрота. Колесник не возражал против исключения компании из реестра.

Три судебных процесса признали бездействие управляющего незаконным и обязали его компенсировать кредиторам потерю 24,7 млн фрикций (сумма всех неудовлетворенных требований кредиторов).

(5) Нарушение очередности платежей и необеспечение

Станислав Кафлевский был назначен в синдикацию банкротства АО «Промко» в октябре 2017 года. Требования к его работе поступили сразу от нескольких кредиторов. Например, «Евромикс» обвинил управляющего в том, что он не принял мер по взысканию требований. Однако суд счел, что Кафлевски сделал все, что было предусмотрено данной статьей, и обратился в федеральную политическую исполнительную власть.

Однако другие претензии заявителя подтвердились. За счет средств банкрота Кафлевский оплатил обеспечение сохранности имущества должника, которое уже было продано на торгах. В общей сложности на эти цели было потрачено более 4,5 млн рублей. Еще 6 млн рублей без достаточных оснований были переведены из синдиката на его личный счет. Он утверждал, что потратил их на процесс. Суд указал, что платежное поручение было нарушено, а документальное подтверждение некоторых расходов отсутствовало.

Кроме того, Кафлевский не был лишен выплат кредиторам и не лишен расходов на обеспечение заложенного имущества, которые превысили 20 000 000 рублей. Кроме того, он погасил долги перед кредиторами в четвертую очередь, но в реестре осталось требование ФНС на 7,64 млн рублей. — Теперь эти деньги придется выплачивать из своего кармана. Кроме того, суд установил, что у управляющего не было соглашения о блокировке кредиторов на случай причинения ущерба.

Общая сумма убытков, взысканных с Кафлевского, составила 38,9 миллиона рублей.

4) Организованное криминальное банкротство.

Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» началось в 2011 году (дело № А70-2002/2011). Первоначально временным управляющим был назначен Александр Скиров. Через несколько месяцев в реестр кредиторов было включено ООО «ЦементСтрой» с фиктивным требованием в 150 млн рублей.

Сумма в 150 млн рублей позволила компании поддержать начало процедуры банкротства и назначить Скирова конкурсным управляющим. Уже в 2012 году Скиров провел торги и продал имеющееся у банкрота имущество — недостроенное здание. Вырученные от продажи 38,2 миллиона рублей управляющий перечислил на счет другого фиктивного кредитора — ООО «Техинвест».

Спустя несколько месяцев Скиров был отстранен от процесса, а новый менеджер поставил под сомнение как продажу объекта, так и его включение в реестры «Цаинстроя» и «Техинвеста». В 2016 году Скирову было предъявлено обвинение в особо крупном мошенничестве. Впоследствии приговор был изменен, а поведение Скилова переквалифицировано на совершение обмана или прелюбодеяния по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ноябре 2017 года недостроенное здание вновь было продано на аукционе за 39 446 млн рублей. Правопреемники «ТюменьПроектСервиса» (ИП Владислав Ермолаев и Максим Дивак) смогли взыскать эту сумму с менеджеров в результате разницы и растянули ее на два цикла.

(3) Они не оспаривали сделку и не подавали иск в суд.

Михаил Максимов, банкрот ООО «Лоснское месторождение», не оспаривал перечисление компанией денег в рамках договора займа. Более того, он возбудил дело в отношении двух арендаторов и не взыскал с них задолженность по договору.

Его бездействие было расценено как незаконное. Тем временем срок оспариваемой сделки истек, и новый управляющий не смог вернуть деньги. В итоге наш кредитор (ОАО «Атомэнергосбыт») решил взыскать с Максимова компенсацию — 4447 миллионов рублей.

Заявление было принято, но бывший управляющий утверждал, что размер убытков не может превышать сумму, заявленную кредитором. Суд с этим не согласился. Такого ограничительного положения в законе нет.

2) Она поспешила присудить себе

Татьяна Нелепина, банкрот ООО «ЯМАТО», успешно реализовала имущество должника и получила от суда проценты за свою работу — 111, 999 млн рублей. Решение о выплате было принято Арбитражным судом Москвы 21 октября 2020 года. Сразу после заседания суда Нерепина перевела деньги со специального счета должника на свой.

Однако впоследствии конкурсному кредитору «Ямато» (банк «Траст») удалось снизить сумму процентов более чем на 50 миллионов рублей. Десятый апелляционный суд объяснил свое решение тем, что процесс банкротства включал в себя небольшое количество действий и был «явно несложным».

Поскольку у Нерепиной уже были «лишние» 5,2 млн рублей, «Траст» решил взыскать их как убытки. Суд признал действия Нерепиной незаконными. Кроме того, закон не предусматривает немедленного исполнения решения о компенсации. В результате управляющий был вынужден вернуть переплаченные деньги с процентами — на общую сумму 5,93 млн рублей. Кроме того, из-за спешки Нерепина упустила возможность продолжить работу в рамках банкротства ООО «Ямато»: прекращенного из-за нарушений.

1) не была возвращена заработная плата генерального директора

В годы, предшествовавшие банкротству Орского вагоностроительного завода, основателю, президенту и председателю совета директоров компании Олегу Ковалеву регулярно выплачивалась солидная «компенсация» за его должность. В течение трех лет убыточное на тот момент предприятие потратило на эти выплаты около 150 млн рублей. При этом часть выплат была произведена уже после возбуждения дела о банкротстве, а официальная зарплата Ковалева составляла всего 50 000 рублей.

Александр Полохов, назначенный конкурсным управляющим, не возражал против этих сделок. Он посчитал, что такое вознаграждение «соответствует уровню генерального директора компании». Суд с этим не согласился, обвинил управляющего в бездействии и исключил его из административного производства. Новый администратор также не смог оспорить сделки. Опротестовать их не удалось из-за истечения срока. Поэтому кредиторы решили взыскать свои убытки с Полохова.

В ходе рассмотрения дела о возмещении убытков администратор утверждал, что реальной возможности взыскать деньги с Яковлева не существует и что аргументы по этому вопросу носят лишь гипотетический характер. Однако суд сослался на приговор Ленинского суда Орска в отношении Ковалева, где он был осужден за мошенничество и злоупотребление полномочиями в 2020 году. Согласно этому закону, бывший ГД владел имуществом.

В результате к Полохову был предъявлен иск о возмещении убытков в размере 138,81 млн рублей к фонду банкротства завода.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего: судебная практика и сроки

Взыскание компенсации с конкурсного управляющего является стандартной судебной практикой. Согласно Кодексу о банкротстве, арбитражный управляющий несет ответственность не только за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, но и за бездействие, повлекшее причинение экономического ущерба сторонам по делу. При этом факты нарушения должны быть представлены и доказаны в суде.

Рассмотрим, в каких случаях к арбитражному управляющему может быть предъявлено требование о взыскании убытков и как это сделать.

Ошибки в практике работы и ответственность конкурсного управляющего

Сумма денежных средств, взыскиваемых юридическими и физическими лицами при банкротстве, с каждым годом только увеличивается. Это связано с тем, что в судебной практике появилось несколько дел, касающихся ответственности за последствия работы арбитражных управляющих. Кроме того, Верховный суд реагирует на спорные моменты в законодательстве и публикует необходимые разъяснения. В результате деятельность специалистов в делах о банкротстве стала более регламентированной, а их ответственность возросла. Например, несколько арбитражных управляющих были вынуждены выплатить более 500 млн рублей по искам о взыскании компенсаций.

Хотя круг обязанностей специалиста по банкротству очень широк, закон не дает подробного описания различных ситуаций. Поэтому специалисты часто допускают ошибки, иногда по простой невнимательности. Рассмотрим наиболее распространенные случаи, когда на управляющего может быть возложена финансовая ответственность.

Удовлетворение требований кредиторов не в порядке очередности

При банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять предписания кредитора, установленные судом. Например, в практике взыскания компенсаций в связи с несостоятельностью банкрота встречаются случаи, когда специалисты извещают отдельных работников предприятия за месяц, а затем сразу за следующий месяц. Тогда после первой выплаты в бюджет перечислялась сумма подоходного налога физического лица, а последующие выплаты должны были продолжаться.

Передача обязательств другим лицам

Профессионалы могут быть очень заняты. Это связано с тем, что в настоящее время в судах рассматривается так много дел о банкротстве, что просто невозможно проконтролировать все «и». Это не отменяет ответственности профсоюза перед кредиторами и должниками.

Банкротство обязано признавать не только нормы закона, но и судебную практику по банкротству. Это необходимо для того, чтобы выбрать правильный способ защиты прав и соблюсти баланс между интересами кредитора и должника. В противном случае одна из сторон может потребовать от синдиката возврата убытков.

Непринятие мер по обеспечению несостоятельности при банкротстве

После завершения процедуры банкротства финансовый управляющий имеет право на доходы должника и обязан обеспечить сохранность его имущества. Это необходимо для того, чтобы кредиторы получили максимальный объем средств для покрытия своих долгов в связи с ликвидацией несостоятельности при банкротстве. Если синдикат несостоятельности игнорирует свои обязательства, он должен компенсировать кредиторам их выгоду.

В судебной практике, например, это не редкость для специалистов по вопросам несостоятельности банкротов. Например, в деле о банкротстве 2018 года финансовый управляющий мог получить имущество арендатора-должника и не распространить на него справку о состоянии имущества. В результате не удалось компенсировать ущерб, нанесенный имуществу арендатором, и в ходе ликвидации имущество было продано за половину рыночной стоимости по причине.

Для того чтобы обеспечить возможность возмещения ущерба от действий конкурсного управляющего, судебная практика требует от конкурсного управляющего

Обязательное заключение полиса страхования профессиональной ответственности. Договор заключается минимум на один год с возможностью дальнейшего продления.

Договор страхования администратора должен быть одобрен уполномоченной саморегулируемой организацией, в которой состоит специалист.

Страховая сумма администратора составляет не менее 3 млн рублей в год.

Средства на компенсацию убытков с арбитражного управляющего

Если у гражданина очень большие долги (от 100 млн рублей), необходимо заключить дополнительный полис. Исходя из этого, сумма страховки управляющего определяется в зависимости от стоимости активов должника. СРО арбитражных управляющих должна следить за выполнением этого требования.

Лицам, пострадавшим от деятельности или бездействия профессионального банкрота, следует соблюдать ограничения по делу — взыскание компенсации возможно только в том случае, если с момента обнаружения события нарушения прошло не более трех лет.

Таким образом, если вы соблюдаете требования и сроки подачи обращения, вы можете добиться успеха во взыскании убытков с застоявшегося синдиката. Процедура эта непростая — суды зачастую на стороне экспертов, а не участников банкротства. Кроме того, синдикаты-банкроты — это очень опытные юристы. Бороться с ним в суде самостоятельно — тщетная попытка. Чтобы значительно повысить свои шансы на получение компенсации, стоит обратиться к специалисту, имеющему опыт ведения подобных дел.

Скачать пошаговую инструкцию

Отправляя заявку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

При подготовке данного материала экспертом были использованы следующие источники.