Как можно приобрести аукционные требования и использовать банкротство в качестве источника референтов?
Ответы юристов (1)
После приобретения требования на торгах по банкротству, для оформления правопреемства в Арбитражном суде, необходимо обратиться в суд с заявлением о подтверждении события правопреемства. В заявлении необходимо указать информацию о приобретении требования, дату приобретения и другие детали сделки. Кроме того, необходимо предоставить документы, подтверждающие законность приобретения требования и его баланса. После изучения заявления и представленной документации арбитражный суд примет решение о подтверждении или отказе в наследовании. Если генетическое наследование признано, требование переходит к новому владельцу, который становится его законным владельцем.
После покупки на торгах по банкротству для оформления правопреемства в арбитражный суд необходимо представить следующие документы Переуступка прав и обязанностей, вытекающих из приобретенного долга, включая акт приема-передачи.
Следует также отметить, что от должника может потребоваться оформление правопреемства с новым кредитором. Поэтому при возникновении препятствий для оформления наследственного правопреемства рекомендуется обратиться за юридической консультацией к специалисту в данной области.
Положения Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26. 10. 2002, 10. 12 7-ФЗ): — статья 62 «Приобретение требований в деле о банкротстве» — статья 81 «Права третьих лиц на приобретение требований в деле о банкротстве» — статья 104 «Ссылка на статью 104 „Права кредиторов“.
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Воспользуйтесь услугой и получите
Воспользовавшись сервисом, вы получаете
Услуга может быть полезна, если
Процессуальное правопреемство
Суд принял долг в пользу кредитора, но в апелляции заменил его на другого. В чем заключаются сложности процессуального правопреемства, рассмотрим на примере этого дела.
Провинциальная администрация Екатеринбурга была заменена на министерство в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом после получения договорного долга от земского служащего. В ходе процесса было доказано, что с мая 2013 года администрация больше не имела полномочий на владение землей, права собственности на которую не были определены. К ним относились участки, на которые были поданы заявки. Администрации пришлось доказывать свое право на выделение в уголовном суде.
Решение Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 года.
1. по окончании срока действия долгового соглашения администрация города Екатеринбурга имела право на получение нежелательного участка. В результате не произошло материального правопреемства, а значит, не было и перехода процессуальных прав.
(2) Изменение обязанностей органов местного самоуправления не влечет каких-либо последствий для процессуального положения администрации в данном деле.
Комментарий: данное дело не имеет отношения к вопросу о передаче полномочий Министерством финансов.
1. В данном случае речь идет о неправильном применении статьи 48 (процессуальное правопреемство) АПК РФ. Напомню, что данная статья предусматривает правопреемство на всех стадиях процесса, если положение Истца меняется в ходе арбитражного процесса (выбытие, смерть и т.д.). Замечу, что не до возбуждения дела, а вскоре после этого. В том же случае, если обстоятельства лица изменились до возбуждения дела, иск подается ненадлежащим лицом, его права не должны быть ущемлены никем в иске. Как отметил суд, АПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца.
2. Несмотря на смену власти настроения, режим действительно обладал всей полнотой власти. Во-первых, именно потому, что само обязательство возникло в 2002 году. Во-вторых, полномочия по взысканию просрочки по договорам аренды остались у режима неизменными. В-третьих, срок просрочки был установлен на январь-февраль 2012 года, то есть до появления в Комиссии земельных держав.
3. Интересно также отметить, что стороны по делу не обращались в суд за процессуальным правопреемством. Это было отмечено апелляционным судом. Однако в ст. 48 АПК РФ не говорится о необходимости подачи заявления о введении процессуального правопреемства. Кроме того, существует правовой статус Высшего Арбитражного Суда РФ, например, в делах о банкротстве (общее постановление ВАС РФ от 22 июня 2012 года), где суд вправе самостоятельно произвести замену кредитора. .
п. Наиболее интересные последние документы 10:
Статья 48. Процессуальное правопреемство
1. в случае выбытия части вопроса или по судебному спору в арбитражный суд (реорганизация юридических лиц, уступка требования, перевод долга, смерть граждан и иные случаи смерти, перевод долга, перемена лиц в обязательствах) арбитражный суд передает его в судебный орган от имени данного суда. Правопреемство может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.
2. утверждает, что арбитражный суд отказал в соответствующем судебном праве, на которое может повлиять замена или апелляция со стороны его правопреемника.
3. в случае универсального правопреемника все действия, совершенные в рамках арбитражного разбирательства до вступления правопреемника в дело, являются обязательными в той мере, в какой они связывают лицо, замененное правопреемником.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 48. Процессуальное правопреемство
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, одну из оспариваемых или судебно-правовых сторон арбитражного суда в правоотношениях (реорганизация юридических лиц, уступка требования, перевод долга, смерть граждан и другие случаи перемены лица в обязательствах) арбитражный суд заменяет в этой части правопреемником и сообщает в судебном порядке . Правопреемство может произойти на любой стадии арбитражного процесса.
Однако такие судебные решения не свидетельствуют об отсутствии облигационного займа как такового. Более того, согласно вышеуказанным нормам Закона о закупках языков, после фактического исполнения вышеуказанного судебного решения, после фактического судебного решения, после фактического судебного решения, после фактического судебного решения, в связи с тем, что регистрация бенефициара лица, предъявившего требование о стоимости мобильного телефона, имеет для него значение, согласно положениям статьи 48 Закона об арбитраже Российской Федерации, компания по кредитным требованиям вправе ставить вопрос о чередовании.
Рассматривая возражение компании о том, что процессуальная замена произошла после истечения срока на реализацию апелляционной жалобы КАССИСТЭЛ, суд округа обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в процессе, имели место. арбитражного процесса до арбитражного процесса до правопреемника, были совершены в той мере, в какой правопреемник был заменен правопреемником.
Пункт 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации признает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и считает доказанной поддержку заявления — Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. .
Рассматривая возражение компании о том, что процессуальная замена произошла после истечения срока на реализацию апелляционной жалобы КАССИСТЭЛ, суд округа обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в процессе, имели место. арбитражного процесса до арбитражного процесса до правопреемника, были совершены в той мере, в какой правопреемник был заменен правопреемником.
Рассматривая возражение компании о том, что процессуальная замена произошла после истечения срока на реализацию апелляционной жалобы КАССИСТЭЛ, суд округа обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в процессе, имели место. арбитражного процесса до арбитражного процесса до правопреемника, были совершены в той мере, в какой правопреемник был заменен правопреемником.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в силу положений статьи 48 АПК РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ решил Федеральный закон 189.93 о «Банкротстве ‘ (банкротстве)’, к которому относится требование кредитной организации после завершения процедуры банкротства. и не являлся объектом процесса банкротства.
В соответствии со статьей 48 Коммерческого кодекса Российской Федерации НПО «Химмашэкспорт» было заменено на его правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» («Инжиниринг»).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации компания «Инжиниринг» уточнила свои требования и потребовала взыскать 876, 956 рублей неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суд исходил из того, что руководствуется и принимает статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 и 384 Арбитражного кодекса Российской Федерации. что государство является правопреемником в материальных правоотношениях. Акт уступки прав (требования) не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Суд, указанный в определении от 25 июля 2016 года на основании статьи 48 Закона об арбитраже Российской Федерации (далее — АПК РФ), был заменен правопреемником — индивидуальным предпринимателем Корецким Владимиром Ивановичем.
Предприниматель обратился в Волгоградский арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительного листа, указанные в части второй статьи 128 Закона о едином процессе, не влияют на единый порядок исполнения и не связаны с законностью решения, контролем за совершением действия (бездействия). Вопросы, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем своего исполнительного листа, разрешаются арбитражным судом (например, правопреемство взыскателя в исполнительном производстве, переходящем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом — ст. 48-РФ8 РФ — исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. (Отложение — ст. 48 АПК РФ).
13. Все действия, совершенные в процессе до возбуждения дела, обязательны для правопреемника в соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ, частью 3 статьи 48 АПК РФ. Повторного заявления о применении срока исковой давности или о восстановлении срока исковой давности не требуется.
5. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 48 АПК РФ (при обращении в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права . Право на совершение судопроизводства в разумный срок или вынесение судебного акта в разумный срок может быть заменено правопреемником на любой стадии судопроизводства и на стадии исполнения.
18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует учитывать, что заявление о принятии судебного акта по новому или вновь открывшемуся обстоятельству может быть подано заинтересованным лицом по делу, являющимся правопреемником лица, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, статьей 52 АПК РФ, статьей 52 АПК РФ. Прокурор по делу, а о наложении штрафа — суд, участвующий в деле, к которому также относится дело, находящееся в производстве лица, на которое наложен судебный штраф в соответствии с АПК РФ (статьи 66, 96, 154 и 332 АПК РФ).
5. по смыслу ст. 48 о соединительных процедурах и ст. 52 о соединительных процедурах все действия, совершенные до вступления в правоотношение, являются обязательными в той мере, в какой они обязательны для части правоотношения. Правопреемник закона.
2. 4. территориальный орган ЭФКА в качестве страхового правопредшественника, при рассмотрении в арбитражном апелляционном суде требования о взыскании страхового взноса, пеней и штрафов, если орган-плательщик реорганизован в форме преобразования на любой стадии арбитражного процесса, в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Указываются процессуальные услуги территориального органа ЭФКА как правопреемника органа, осуществляющего платежи.
Определением суда от 17 января 2005 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика в связи с реорганизацией.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 17 По делу Санкт-Петербурга.