Подборка наиболее важных документов по вопросу Требования о возмещении убытков при банкротстве, в том числе нормативно-правовые акты, формы, статьи и консультации экспертов.
Судебная практика
Выбор судебного решения от 2024 года: «Способы защиты гражданских прав» по ст. 12 ГК РФ (Арбитражный суд Уральского округа) . Данное заявление может быть рассмотрено в рамках процесса о банкротстве должника, в том числе в процедуре наблюдения.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Вопрос: В суд было направлено заявление о признании банкротом кредитного должника в отношении текущих платежей и платежей в его пользу. Синдикат банкротов не произвел платежи. Через шесть месяцев кредитор узнал, что процесс банкротства прекращен. Как кредитор по текущим платежам может вернуть свое вознаграждение? (Консультация эксперта, 2023 г.) ВОПРОС: Кредит по текущим платежам направил в суд заявление о признании должника банкротом и выплате в его пользу вознаграждения. Банкротный синдикат оплату не произвел. Спустя полгода кредитор узнает, что имущество должника распределено между реестровыми кредиторами, а процесс банкротства завершен. Как кредиторы текущих платежей могут возместить свои убытки?
Регулятор.
Постановление ВС РФ в полном составе от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением лица, контролирующего должника, в дело о банкротстве».68 Помимо иных лиц, с даты открытия первоначального конкурсного производства в ходе конкурсного производства, кроме того, вред, причиненный должнику членом его органа Право на предъявление должником требования о возмещении ремонта определяет поведение должника (далее — директор) на корпоративных основаниях (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об анонимных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) работниками должника и иными лицами. Соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Правовые ресурсы
Аналитика Публикации
По общедоступным данным, размещенным на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, за последние три года количество дел о взыскании компенсации в арбитражных судах увеличилось. Помимо общего количества, растет и число удовлетворенных исков, но, как правило, взысканная сумма значительно ниже запрашиваемой.
В связи с этим ростом увеличивается качество доказывания всех элементов компенсации и, что особенно важно, различные (зачастую нетрадиционные) методы. Учитывая традиционные сложности при взыскании компенсации в российских судах, истцам необходимо очень тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию в наиболее понятной и доступной для суда форме.
Особенностью причинной связи является то, что причинная связь включена в качестве элемента предмета доказывания разницы во взыскании вреда здоровью. При этом действующее законодательство не содержит ни определения причинно-следственной связи, ни критериев установления причинно-следственной связи или разницы, поэтому представителям суда необходимо применять как творческие, так и наиболее эффективные подходы.
В большинстве случаев суды признают причинную связь как прямую и неизбежную зависимость между поведением (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. При этом, как элемент ущерба, причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с другими элементами статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Дело № 26. 02. 2016 А40-151983/2013 Арбитражного суда Московской области, где суд отдельно отметил важность точного доказательства такой связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность причинно-следственной связи не предоставляется суду для обсуждения степени вины ответчика. Часто «это происходит потому, что поведение лица порождает одно условие — абстрактную вероятность причинения вреда, а не находится в прямой причинно-следственной связи с результатом. Причиной ущерба является то, что это может быть поведение другого человека. Непосредственность каузации заключается в том, что истец игнорирует несущественные внешние факторы и выделяет главную причину из множества существующих факторов.
Представляется, что при формировании правовой позиции как истцу, так и ответчику при разнице во взыскании компенсации следует обратить особое внимание на доказанность причинно-следственной связи. Отказ в удовлетворении исковых требований.
Эффективные методы доказывания причинно-следственной связи. Выбор метода доказывания зачастую связан с особенностями спора и материального правоотношения, обязательного для истца и ответчика. Однако можно выделить общие тенденции. Так, наиболее распространенными способами доказывания причинно-следственной связи являются.
Дело № А46-9296/2015, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по просьбе истца, на одной из судебных конференций, презентация была направлена на доказательство прямой связи между нарушением правового требования ущербом для ответчика и истца. Однако в данном случае все суды приняли позицию ответчика и отказали в рассмотрении дела. В то же время подход истца заслуживает похвалы за креативность.
Наиболее распространенными примерами споров, связанных с расследованием внесудебных экспертиз и судебно-медицинских экспертиз, являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, техническими авариями и т. д. Наиболее распространенными примерами споров, связанных с расследованием внесудебных экспертиз и судебно-медицинских экспертиз, являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, техническими авариями и т. д. Например, типичным примером является разница в исследовании системы безопасности банка после кражи, произошедшей в нем. Учитывая особенности технической стороны отношений, разрешить данный спор без проведения судебной экспертизы затруднительно (дело № А54-3157/2014).
Следует отметить, что обнаружение судебной экспертизы зачастую имеет первостепенное значение для суда при рассмотрении споров о взыскании вреда (например, дело № А04-103/2016).
Подводя итог, следует отметить, что доказательство причинно-следственной связи важно для различий, когда существенная часть различия является особенно специфической или сложной в зависимости от обстоятельств различия (например, трудности в определении конкретной причины, трудности в определении правильного объема влияющих факторов). Данный элемент компенсационной консолидации Истцам следует проявлять максимальную осторожность при подготовке своих ответов и при подаче иска».
[1] Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу № А40-151983/2013