Министерство юстиции на юридический факультет Московского государственного юридического университета в Ломоносове обратилось с просьбой дать юридическое толкование применения пункта 11 статьи 25.1 Кодекса о банкротстве, сделанное СМИ. — Организация «Укрепление».
‘Мы просим разъяснить, как должна применяться формулировка данной статьи закона и какие юридические события должны происходить в случае разных периодов времени’. Дело в том, что за период 2012-2019 годов пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве менялся трижды. В частности, менялся размер порога для уплаты в фонд по делам об ущербе. В 2012 году он составлял 25 % от суммы фонда, в настоящее время — фиксированную сумму в 5 млн дел, а с 1 января 2019 года — 50 % от суммы фонда.
Судебные разногласия возникают в зависимости от того, какую формулировку следует применять при рассмотрении дел, связанных с взысканием компенсации. Например, если дело о несостоятельности компании открыто в 2013 году, но синдикат несостоятельности совершил противоправные действия в 2016 году, убытки от них возникли в 2017-2018 годах (важно — синдикат несостоятельности не может быть возмещен за убытки, а страховки недостаточно, убытки составляют 300 млн руб. (рублей).
Игорь Фролов, доцент, доктор юридических наук, кафедра предпринимательского права юридического факультета, г. Ломоносов, Московская область:
-Статья 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Пункт 11 статьи 25. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, n 43, ст.) 4190-2005, n 44; статья 4471-2006, n 30; статья 3292-2008, n 30; статья 3616-2009, n 1; статья 49; статья 3632 — n 51; статья 6160-2010, n 31; статья 41888 — 2011, n 1; статья 41 n 19; статья 2708 — n 29; статья 4301 n 30, § 4576 n 49, § 7015, 7024, 7068-2012, n 31, 6160- 2011, n 1, § 41 2011, n 19, § 2708 n 29, § 4301 n 30, § 4576 n 49, § 7015, 7024, 7068-2012, n 31, § 31 статьи 4333- n 53, статья 7619- 2013, n 27, статья 3481- n 51, статья 6699- n 52, статья 6979- 2014, n 11, статья 1095- n 49, статья 6914- 2015, n 1, статьи 10, 29, 35- n 27, статьи 3945, 3977- n 29, статья 4362) является внесены следующие изменения.
Во-первых, в абзаце первом пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», ранее прописанное:
«пять миллионов», в окончательной редакции пункта 11 статьи 25.1 слова „50 процентов компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ заменить словами „50 процентов компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“. Следует использовать следующую формулировку.
Положением предусмотрено, что размер компенсационного фонда саморегулируемой организации для определения размера выплаты вознаграждения определяется на последнюю отчетную дату перед вынесением арбитражным управляющим решения суда о взыскании вознаграждения (см. решение арбитражного суда. Ф01-1982/2021 по делу № А43-44915/2019).
Во-вторых, ранее, согласно статье 20 Федерального закона от 29. 12. 2015 N 391-ФЗ (ред. от 29. 07. 2017), пункту 2 статьи 25. 1 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года Федеральный закон «О банкротстве» (несостоятельности) изложен в следующей редакции
Признан утратившим силу с 1 января 2017 года.
Закон Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», введенный статьей 12 Закона Федерального закона от 29. 12. 2015 N 391-ФЗ (ред. от 29. 07. 2017) «О начале применения положений статьи 11 Закона Российской Федерации »Об отдельных Арбитраж регламентировал в отношении ограничения срока исковой давности по компенсационным выплатам из компенсационного фонда самообложения», „О внесении изменений в законодательные акты“, следующее.
Однако необходимо учитывать несколько обстоятельств: на основании пункта 5 части 1 статьи 9, статьи 45, пункта 3 статьи 48, статьи 57, пункта 6 второго абзаца статьи 88, статьи 116, пункта 6 второго абзаца статьи 119, пункта 2 второго абзаца статьи 120, четвертого абзаца статьи 125, пункта 3 статьи 174, первого абзаца статьи 159, статьи 189 70 — пункт 2 статьи 201.1, 7 — пункты 1 и 4 статьи 213.6, пункт 1 статьи 213.31), в дальнейшем (если производство по делу о несостоятельности возбуждено после 1 января 2019 года, ограничительный режим, возлагающий обязанности на арбитражного управляющего, может применяться по основаниям, установленным действующим законодательством. 50% компенсационного фонда саморегулируемого органа по делам о несостоятельности в отношении требований о компенсационных выплатах по делам о причинении вреда.
Анализ судебной практики основан на окончательном решении о применении формулировки, указанной в пункте 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», которая исходит из обстоятельств конкретного дела, а именно: неправомерной энергии арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве или на что влияет анализ судом вида и характера бездействия (например, если эти действия арбитражного управляющего носят длительный характер, до вынесения арбитражным судом определения о привлечении арбитражного управляющего к участию в нижестоящей процедуре банкротства. В таких случаях суд выносит определение на основании последней редакции резолютивной части.